Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5429/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Немчиновой Н.В. Глушко А.Р.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 97 960 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 18 931 руб. 20 коп. ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю неустановленным лицом, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Хонда, поврежденное в ночь с 31 июля по 01 августа 2010 года неизвестными лицами, застраховано по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах". Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 157 939 рублей 38 копеек. Не согласившись с размером возмещения, Б. обратилась к независимому оценщику ООО ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 255 900 рублей, в связи с чем, истица просит взыскать разницу со страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о судебном заседании, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер страховой выплаты устанавливается страховщиком и оспариванию не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отчет ООО ", составленный по инициативе истицы не может определять размер страхового возмещения, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Договора страхования N от ДД.ММГГГ, п. 13.9 Приложения 1 Правил страхования N 171, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика. Кроме того, указывала, что суд необоснованно принял за основание определения стоимости восстановительного ремонта отчет ООО ", поскольку он, вопреки применим к правоотношению сторон Правилам страхования, основан не на средних ценах по региону, а на ценах официального дилера.

Также не согласна с указанием суда о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств необоснованности требований истицы, расчет материального ущерба, утверждая, что представителем ответчика были представлены в суд письменные возражения на исковые требования, в которых была четко выражена правовая позиция ответчика, подкрепленная доказательствами и правовыми нормами, а также экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Полагает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", была неправильно применена норма ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд истолковал договор страхования не буквально. Кроме того, кассатор не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает данную сумму завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащее истице транспортное средство, застрахованное в ООО "Росгосстрах", было повреждено неизвестными лицами, в результате чего истице был причинены убытки, в связи с чем, страховая компания выплатила истице страховое возмещение, с размером которого последняя не согласилась. Суд в результате оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о доказанности истицей размере причиненных ей убытков. При этом суд, по правилам толкования договора, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из общих принципов гражданского законодательства обоснованно пришел к выводу, что договор страхования N от ДД.ММГГГ не ограничивает право истицы на оспаривание суммы страхового возмещения, поскольку иное противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указывал, что истцом в нарушение применимых к правоотношению сторон Правил страхования N 171 от 26 августа 2008 г., при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства применены цены официального дилера. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что указанные ценовые показатели выходят за рамки средних по региону не представлено. Имеющееся в материалах дела Экспертное заключение (калькуляция) N 2981390 от 10.08.2010 года, выполненное ООО " содержит формальное указание на то, что при составлении заключения использованы средние цены по региону. Однако, указанное заключение в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", обоснования применения указанных в нем ценовых показателей, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подготовившего заключение, не содержит, руководителем экспертного учреждения не утверждено. В соответствии с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания указанного экспертного заключения не надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит, что указание суда первой инстанции на применение к правоотношению сторон положений ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части, касающейся выплаты страховой суммы в случае гибели транспортного средства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку к неправильному разрешению дела не привело, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что, с учетом п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, не лишает истицу права на предъявление требования страхового возмещения в размере причиненного ей ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы истицы на представителя подтверждены и ответчиком не оспариваются, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и не находит оснований для ее изменения.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь