Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5430/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Немчиновой Н.В. Глушко А.Р.,

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. сумму страхового возмещения в размере 102 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256, 50 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2008 г. по вине водителя П.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по договору ОСАГО, принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. 24.11.2008 года Ч. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр автомобиля, но до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Согласно отчета АНО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 102 825 рублей.

В процессе рассмотрения дела истицей были изменены основания иска. Ч. указала, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля являлась ФИО5, которая умерла 08.09.2009 г., после ее смерти право собственности на данный автомобиль и имущественные права, связанные с ним перешли к ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 31.07.2010 г. между ФИО6 и истицей был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 22.11.2008 г.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель В. исковые заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истица трижды подавала ответчику заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Представитель ответчика Л. иск не признала, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истица с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не обращалась, поврежденный автомобиль для осмотра не представляла, а ответчик не рассматривал ее требований и не отказывал ей в выплате страхового возмещения, права на судебную защиту у истицы отсутствует..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ссылаясь на п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает неправомерным отказ суда в оставлении заявления истицы без рассмотрения. Указывает, что п. 1 и 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, такая же обязанность возложена и на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение вышеуказанной обязанности в силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Кассатор полагает, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, поскольку истица произвела оценку стоимости ущерба и обратилась за страховым возмещением, спустя более чем полтора года после ДТП, при этом, доказательства того, что за это время автомобиль не эксплуатировался и не подвергался негативному воздействию окружающей среды, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывала, что судом не дана оценка тому, что автомобиль, которым в момент ДТП управляла истица, согласно справки о ДТП, принадлежал ФИО8

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом свидетельства о регистрации а также сообщения о ДТП от 22.11.2008 г., правильно установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управляла истица, принадлежал ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают обязательного претензионного порядка, препятствующего при его несоблюдении обращению в суд. Соответственно основания для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку иное противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не признал копию заявления истицы о наступлении страхового случая от 24.11.2008 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства обращения истицы к ответчику в 2008 году. Однако судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик был извещен о наступлении страхового случая и присвоил убытку соответствующий номер - 1299157. Таким образом, основания для применения п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что указываемое им отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как правомерно указано судом, ответчик о предъявлении к нему исковых требований узнал с момента вручения ему копии искового заявления и приложенных материалов, кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции истицей в установленном порядке поданы страховщику два заявления о наступлении страхового случая. Однако ответчик своим правом на осмотр пострадавшего транспортного средства не воспользовался, об отложении рассмотрения дела, в случае наличия у него намерения реализовать свои права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не просил.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь