Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5433/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью и ответчицы С. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью к С. - удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью 6 712 рублей 63 копейки в возмещение убытков в связи с неоплатой оказанных услуг, пени в размере 5 953 рубля 23 копейки, и 506 рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Д., настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к С. о возложении обязанности по заключению договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание доли общего имущества в многоквартирном доме, а также взыскании убытков за неоплату услуг по содержанию общего имущества. Требования мотивированы тем, что С. является собственником нежилого помещения, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт которого осуществляется ООО, как подрядчиком управляющей организации ООО, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 12 мая 2009 года, при этом ответчица уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании, эксплуатации и содержании доли общего имущества в данном доме, несмотря на то, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение такого договора для С. является обязательным. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оказанные Обществом услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома ответчица не оплачивает, истец просил обязать С. заключить с ним договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание доли общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, взыскать с ответчицы убытки в размере 6 712 руб. 63 коп. за неоплаченные услуги ООО по содержанию общего имущества в доме, пени в сумме 5 953 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 506 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО - Д. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились как истец, так и ответчица.

В кассационной жалобе ООО", действующее в лице представителя Р., просит об отмене решения в части отказа в возложении на ответчицу обязанности по заключению договора о техническом обслуживании, эксплуатации и содержании принадлежащей С. доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также в части уплаты Обществом государственной пошлины в доход государства в размере 4 000 руб., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению Р., при разрешении спора суд не принял во внимание, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об обслуживании данного объекта недвижимости управляющей или обслуживающей организацией является обязательным для всех собственников дома, даже не участвующих в голосовании. По мнению Р., суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующе виды деятельности.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО, ссылаясь на то, что предоставленный истцом расчет убытков в размере 6 712 руб. 63 коп. не отражает фактически понесенные Обществом расходы, а также расходы, которые ООО должно понести для восстановления своего нарушенного права, что противоречит правовой природе убытков, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению С., суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она, С., является собственником нежилого помещения, а не жилья в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, по ее мнению, данные правовые нормы применяться судом были не должны. С. считает, что она не должна оплачивать расходы по проведению капитального ремонта дома и уплачивать пени, так как фактически капитальный ремонт истцом не проводился, при этом взыскание пени, то есть штрафа за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, недопустимо ввиду того, что она, С., не является собственником жилого помещения в указанном жилом доме. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у судане имелось законных оснований для взыскания с ответчицы платы за содержание и ремонт жилого дома в отсутствие в материалах дела сведений о принятом общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решении об установлении размера такой платы, а также сведений об установлении органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого дома, как это предусмотрено ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчица С., полагая решение суда в части отказа в возложении на нее обязанности по заключению договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание принадлежащей ей доли в общем имуществе многоквартирного дома законным и обоснованным, просит оставить решение в данной части без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО в части понуждения С. к заключению договора о техническом обслуживании, эксплуатации и содержании доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо обязанностей по заключению данной сделки у ответчицы не имеется.

Является правильным и вывод суда о том, что отсутствие у С. договора о техническом обслуживании, эксплуатации и содержании доли в общем имуществе вышеуказанного жилого дома не освобождает ответчицу, как собственника нежилого помещения в данном объекте недвижимости, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда о том, что взыскание вышеуказанных расходов должно быть произведено в пользу истца, судебная коллегия признает ошибочным.

Как свидетельствуют материалы дела, собственники помещений жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО (л.д. 23 - 26).

01 мая 2009 года между данной управляющей компанией и ООО был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий ряда жилых домов г. Ялуторовска, в том числе и на многоквартирный жилой дом (л.д. 74 - 90).

Как следует из п. 2.1.1. вышеуказанной сделки, именно ООО, являющееся "Заказчиком", взяло на себя обязательства перед ООО, являющимся "Подрядчиком", своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с данным договором.

Поскольку, в силу ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 12, 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, у собственника помещений в многоквартирном доме при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений возникает обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а не с ее подрядчиками, вывод суда о необходимости взыскания со С. в пользу истца расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома является незаконным, а потому постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ООО.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает ошибочными, так как данная норма права распространяет свое действие на собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, к каковым ответчица не относится.

Ссылки кассационной жалобы С. на то, что она не должна оплачивать расходы по проведению капитального ремонта жилого дома, являются надуманными, а потому указанные ссылки внимания не заслуживают.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 14 октября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью к С. и принять в данной части новое решение:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к С. о взыскании убытков за неоплату услуг и пени отказать".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь