Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5436/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Немчиновой Н.В. Глушко А.Р.,

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П.Г. в лице представителя Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" С., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2008 г. между ними был заключен договор добровольного страхования автомобиля Нисан, страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 13.03.2008 г. автомобиль истца был угнан, по факту угона было возбуждено уголовное дело, в связи с произошедшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.08.2008 г. Однако, 28.08.2008 г. после возвращения из отпуска П.Г. получил сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило причиной его обращения в суд. Кроме того, при обращении в суд П.Г. просил восстановить срок исковой давности, указывая, на позднее получение отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.Г. в лице представителя Ш., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает неверным вывод суда о начале течения срока исковой давности по настоящему делу с момента наступления страхового случая, указывая на ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Указывает, что суд, отказывая в восстановлении срока исковой давности, неверно оценил представленные истцом доказательства, поскольку истцом доказан факт его нахождения на территории Украины до 25.08.2008г, а, следовательно, и уважительности причины пропуска срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по убытку 195408 письмом от 29.07.2008 г. Отказывая в удовлетворении искового заявления суд правомерно по ходатайству представителя ответчика применил срок исковой давности, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности. При этом, указание истца о том, что он пропустил установленный законом срок исковой давности в связи с нахождением в отпуске в июле и августе 2008 года правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, поскольку нахождение истца в отпуске на территории иного государства, которым истец обосновывает ходатайство о восстановлении срока исковой давности, имело место в начале течения установленного Законом срока исковой давности, суд правомерно, по заявлению представителя ответчика, применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь