Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5439/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: при секретаре Дудниченко Г.Н., Кавка Е.Ю. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя Н.В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено: "В иске Н.А.В. Н.Г.В. в лице законного представителя несовершеннолетних Н.В.А. к Н.А.Ю., ОАО КБ третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, отдел опеки, попечительства и охране прав детства о признании договора об ипотеке ничтожным, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Н.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО КБ" Б., судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора об ипотеке ничтожным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММГГГ между ОАО КБ " " и Н.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N КФИ-.07.2007 года о передаче в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу:, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером

В переданной в залог квартире по адресу: проживают двое несовершеннолетних детей с 2003 года: Н.В.А. ДД.ММГГГ года рождения и Н.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт их проживания в указанной квартире подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММГГГ. Указанная квартира являлась и является для них единственным жильем.

В силу закона на момент совершения сделки - заключения Договора об ипотеке от года согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало. Иск подан несовершеннолетними, в обеспечении своих прав и охраняемых законных интересов, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Просит признать ничтожным Договор об ипотеке N КФИ от ДД.ММГГГ между ОАО КБ и Н.В.А. о передаче в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу:, корпус 2.

Законный представитель Н.А.В. и Н.Г.В. - Н.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Н.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ОАО КБ Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек срок исковой давности. ДД.ММГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени на недвижимое имущество, находящееся по адресу являющееся предметом залога по договору ипотеки N КФИ- от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Данное решение вступило законную силу. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу взаимосвязаны с вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2010 года и не требуют дополнительного доказывания со стороны ответчика. Кроме того согласие органов опеки и попечительства на момент заключения договора об ипотеке не требовалось и не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П к данному делу не применимо, так как регулирует отношения по отчуждению родителями принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не обремененного ипотекой с учетом интересов несовершеннолетних детей. Просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель департамента социального развития Тюменской области Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен законный представитель несовершеннолетних истцов. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на основания, указанные в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее). Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно не обоснованно пришел к выводу о том, что решением Ленинского районного суда от 14.04.2010 г. установлен факт соответствия договора ипотеки закону. Не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.2010 года N 13-П, которым п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции. Полагает, что согласие органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки является обязательным, отсутствие такое согласие влечет недействительность ничтожность договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверила в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ между ОАО КБ" и Н.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N КФИ-68831.07.2007 года о передаче в залог недвижимого имущества-квартиры по адресу:, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2010 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество жилое помещение, находящееся по адресу: расположенное на четвертом этаже жилого дома, для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив первоначальную продажную стоимость. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2010 года.

Истцами заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожным по основаниями ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2004 г.), действовавшей на момент заключения договора ипотеки, органы опеки и попечительства вправе давать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии может быть оспорено в суде.

В соответствии с данной нормой Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Таким образом, вмешательство органов опеки и попечительства в процесс совершения сделок с жилыми помещениями, в настоящее время ограничено.

С учетом изложенного, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой и может быть оспорен только сторонами по сделке.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора ипотеки N КФИ- от ДД.ММГГГ у ответчика отсутствовало согласие органов опеки и попечительства со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных п. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь