Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5440/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К., в лице представителя Р., и по кассационной жалобе ответчика ЗАО "1", в лице представителя Г., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об отступном от 22 апреля 2010 года по отчуждению объекта незавершенного строительства нежилого здания площадью застройки 510,3 кв. м, степень готовности 25% по адресу:, заключенную между ЗАО "1" и К.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 510,3 кв. м, степень готовности 25% по адресу: за К., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика К. - Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с исковым заявлением к К., ЗАО "1" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с требованиями о признании сделки недействительной, признании незаконными действий по государственной регистрации сделки и перехода права собственности, признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание площадью застройки 510,3 кв. м, степень готовности 25% по адресу: за К. Иск мотивирован тем, что определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 22 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-4433/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "1", А.В., и ЗАО "2", по которому ЗАО "1" переходит в собственность реконструированный не завершенный строительством объект нежилое строение, фундамент, по наружному обмеру 13,68 м на 27,30 м расположенное в ЗАО "2" выплачивает А.В. отступное 30.000 рублей. На основании данного определения ЗАО "1" 05 августа 2009 года зарегистрировало право собственности на данный объект. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июня 2010 года определение Ленинского райсуда г. Тюмени отменено, производство по делу прекращено. Определение суда от 22 июня 2009 года в части перехода права собственности на объект было исполнено и регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "1" на указанный объект недвижимости. 09 июля 2010 года в регистрирующий орган истцом было сдано заявление о приостановлении или отказе в осуществлении регистрационных действий с приложением Постановления Президиума Тюменского областного суда от 10 июня 2010 года. Однако ответчик ЗАО "1" зная о том, что отменен правоустанавливающий документ, в июле 2010 года заключил сделку по отчуждению указанного выше не завершенного строительством объекта ответчику К. Орган Росреестра несмотря на наличие сведений об отмене правоустанавливающего судебного акта, осуществило регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством объект нежилое здание площадью застройки 510,3 кв. м, степенью готовности 25% по адресу: ответчику К. Истец полагает о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ. Совершенная ответчиком ЗАО " " сделка соглашение об отступном по отчуждению ответчику К. объекта противоречит закону, у ЗАО " " отсутствовало право распоряжаться объектом, на который у него нет правоустанавливающих документов. Ответчик Управление Росреестра по Тюменской области совершило, по мнению истца, незаконные действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, тогда как у регистрирующего органа имелась информация об отмене правоустанавливающего документа ЗАО " " - определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2009 года.

Представитель истца В. уточненные требования иска поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "1" Г. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик К. в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области от 18 мая 2010 года М. с иском не согласилась.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К. и ЗАО "1".

В кассационной жалобе представитель ответчика К. - Р., просит решение суда первой отменить и принять по делу новое решение. Считает, что утверждение суда первой инстанции о достоверном знании ЗАО "1" об отмене правоустанавливающего документа, при заключении сделки по отчуждению не завершенного строительством объекта ответчику К., не соответствует собственным утверждениям суда, а также установленным фактам. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал, не оценил и не установил наличие у предпринимателя П. субъективного права на иск, тем самым рассмотрел спор по иску лица не обосновавшего свою заинтересованность. Также полагает, что суд первой инстанции проигнорировал обязательные для него выводы, содержащиеся в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, поскольку суд первой инстанции должен был оценить правовое положение К. как добросовестного приобретателя не завершенного строительством объекта.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "1" Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции не оценил и не установил наличие у предпринимателя П. субъективного права на иск, тем самым рассмотрел спор по иску лица, не обосновавшего свою заинтересованность. Также считает, необоснованным вывод суда о злоупотреблении ЗАО "1" своими правами, поскольку ответчик не знал и не мог знать о том, что правоустанавливающие документы будут отменены.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы необоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная ЗАО "1" сделка по отчуждению К. объекта незавершенного строительства, противоречит требованиям закона, поскольку у ЗАО "1" отсутствовало право распоряжаться спорным объектом.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2009 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску ЗАО "1" к А.В., ЗАО "2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу:, по условиям которого указанный объект переходит в собственность ЗАО "1".

Как следует из Постановления Президиума Тюменского областного суда от 10.06.2010 года, которым указанное определение суда было отменено, в деле по иску ЗАО "1" к А.В., ЗАО "2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности какой-либо из вышеуказанных сторон на спорный объект недвижимости (л.д. 10 - 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка между ЗАО "1" и К., в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, так как заключая указанную сделку ЗАО "1", в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не являющееся собственником имуществом, не имеет права отчуждать это имущество, распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационных жалоб о том, что у предпринимателя П. отсутствует субъективное право на иск, тем самым суд первой инстанции рассмотрел спор по иску лица не обосновавшего свою заинтересованность, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ЗАО "1" совершило сделку по отчуждению К. объекта незавершенного строительства, что в силу ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у К. права на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, тогда как указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который согласно распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 4899-з от 26.08.2008 года был предварительно согласован ИП П. для размещения гостиничного комплекса (л.д. 16 - 17, 45),

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика К. - Р., о том, что при принятии решения суд первой инстанции должен был оценить правовое положение К. как добросовестного приобретателя не завершенного строительством объекта, судебная коллегия считает несостоятельными, так как по данному делу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании К. добросовестным приобретателем, не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения вопроса о признании К. добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом исковые требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности К., судом первой инстанции были правомерно удовлетворены, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что указанная регистрации права произведена на основании ничтожной сделки между ЗАО "1" и К. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь