Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5447/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Немчиновой Н.В. Глушко А.Р.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Ш. задолженность по договору займа в размере 6.000.000 рублей, проценты в размере 2.00.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, всего 8.010.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 35754 рубля 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2006 г. между ЗАО " (займодавцем) и ООО " (заемщиком) был заключен договор займа N на сумму 6 000 000 рублей, по условиям которого за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в сумме 450 000 рублей единовременно с возвратом суммы займа, при уклонении от возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу за пользование денежными средствами 60% годовых от невозвращенной суммы. Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в установленный договором срок выплатил лишь сумму вознаграждения в размере 450 000 рублей, сумму займа не возвратил.

11 октября 2006 года между сторонами вышеуказанного договора займа был заключен договор перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым права кредитора перешли к истцу, а обязанности заемщика - к ответчику, по соглашению между ними срок возврата долга был продлен до 11.10.2008 г. До настоящего времени долг истцу не возвращен, просрочка исполнения обязательства составила 540 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты в сумме 5 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представители Ф.Л., Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Воронова Н.В., которая иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает, что суд, в нарушении норм процессуального права, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, располагая данными о месте жительства ответчика, применил не подлежащую применению ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что в случае надлежащего извещения ответчика и его неявки в судебное заседание, суд, с согласия истца, должен был рассмотреть настоящий спор в порядке заочного производства. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, несмотря на то, что суду было известно место жительства ответчика. утверждает, что никаких договоров с истцом не заключал и находит его требования необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец Ш. полагал возражения ответчика Г. необоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику Г. была направлена судебная повестка с уведомлением в порядке п. 3 ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 19.07.2010 г. по адресу, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 33-35), о судебном заседании 26.07.2010 г. ответчик был извещен телеграммой с уведомлением по указанному выше адресу (л.д. 37). Согласно телеграфного уведомления, указанная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился (л.д. 38). Кроме того, судом был направлен запрос начальнику участковых уполномоченных Октябрьского УВД г. Екатеринбурга с просьбой о предоставления суду сведений о проживании гражданина Г. по адресу регистрации, а также вручении ему судебной повестки на 26 июля 2010 года. Повестка была возвращена суду с указанием от УУМОМ-7 УВД по МО г. Екатеринбурга мл. лейтенанта милиции ФИО7 о том, что повестка не вручена вследствие того, что Г. по указанному в повестке адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", назначил ответчику адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, предусмотренные Законом основания при наличии которых возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства, отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании долга и процентов проистекают из договора перемены лиц в обязательстве от 11.10.2006г, пунктом 5.2. которого стороны предусмотрели судебное рассмотрение споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по данному договору судом по месту жительства нового кредитора, которым является истец, проживающий по адресу, относящемуся к Ленинскому району г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление Ш. о взыскании с Г. долга и процентов за пользование денежными средствами к своему производству.

В то же время, обязательства сторон в спорном правоотношении подтверждены доказательствами, изученными судом в порядке ст. ст. 71, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь