Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5449/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ " " о признании недействительными пунктов Условий предоставления кредита по кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств, обязании оставить без изменения ставку процентов за пользование кредитом - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ " " о признании пп. 5.1 п. 5 и п. 11.1 Условий предоставления кредита от 31.01.2007 года по договору N недействительными, как противоречащие действующему законодательству РФ, обязании ответчика оставить без изменения ставку процентов за пользование кредитом по договору от 31.07.2007 года в размере 9,8 процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины, обязании ответчика произвести перерасчет сумм в пользу истца в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за весь период с января 2007 года по настоящее время.

Иск мотивирован тем, что 30.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно пп. 5.1 п. 5 Условий предоставления кредита истец обязан уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета. С данным условием истец не согласен, считает, что данная комиссия не является самостоятельной банковской услугой, нарушает его права, как потребителя. При обращении истца в банк с заявлением об отмене данной услуги, банк отменил ежемесячную комиссию, однако повысил ставку процентов за пользование кредитом с 9,8% до 18,52%, чем нарушил права истца. Кроме того, пунктом 11.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Тюменского филиала ОАО АКБ " ":. Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В дальнейшем истцом были изменены исковые требования: просит признать недействительными пп. 5.2 п. 5 и п. 11.1 Условий предоставления кредита от 31.01.2007 г., как противоречащие закону, взыскать руб. в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за весь период времени с января 2007 года по настоящее время, обязать ответчика оставить без изменения ставку процентов за пользование кредитом по договору от 31.07.2007 г. в размере 9,8%, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме руб.

В судебном заседании истец Г. и его представитель Ж. исковые требования уточнили: просят признать недействительными пп. 2.5 п. 2, пп. 5.1, 5.2 п. 5 и п. 11.1 Условий, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ставка процентов истцу не была изменена, направленное в его адрес письмо об отмене комиссии и, в связи с этим, изменении ставки процентов является ошибочным и не приведено в действие, что видно из выписки по счету истца, где расчеты до настоящего времени производятся по прежним ставкам. Относительно комиссии за ведение ссудного счета - если истец обратится с заявлением об отмене комиссии, то она будет отменена банком, однако возврат денежных средств в виде уплаченной комиссии за 2007 - 2010 годы не будет произведен, поскольку истец пропустил предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности части сделки, так как такой срок составляет 3 года и начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. с даты заключения договора. Заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по данному требованию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Г. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов Условий предоставления кредита по кредитному договору, ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что течение срока исковой давности началось в момент, когда он узнал о нарушении своего права. Таким моментом считает дату вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления N 7171/09 от 02.03.2010 года, а также вступление в силу Федерального закона РФ N 11-ФЗ от 15.02.2010 года "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Полагает, что судом неверно применены статьи 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что он не просил признать недействительной всю сделку, а лишь пункты Условий предоставления кредита. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5, ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Положение "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", а также на п. 1 Информационного письма ЦБ РФ N 4 от 29.08.2003 года, полагает, что ведение ссудного счета является в силу закона обязанностью банка, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Указывает, что судом не рассмотрены предложенные ответчиком условия по изменению параметров кредита, ухудшающие положение истца в случае их принятия, а комиссия за ведение ссудного счета не отменена и взыскивается в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ОАО АКБ " " в лице представителя П.О., в которых он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и исходил из того, что поскольку кредитный договор N и Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля были подписаны сторонами 30.01.2007 г., в этот же день началось исполнение сделки, то срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2007 г., то есть истец имел право обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной и применении ее последствий в срок до 30.01.2010 г.

Однако, суд не учел, что специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Указанные правоотношения действуют до настоящего времени, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не истек.

Следовательно, учитывая, что в суд за разрешением спора истец обратился 18 августа 2010 года (л.д. 5), то по требованиям о признании условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании уплаченных денежных средств за период с 18 августа 2007 года по 18 августа 2010 года истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на пункт 5.1 Условий предоставления кредита, однако, в материалах дела имеется лишь не заверенная надлежащим образом копия данных Условий (л.д. 24 - 29), в которой часть текста оспариваемого истцом пункта 5.1 нечитаема, что не позволяет суду дать правильную оценку обстоятельствам дела.

Кроме того, заявленные требования о признании недействительными Условий предоставления кредита по кредитному договору N от 30 января 2007 года рассмотрены судом при отсутствии в материалах дела данного договора.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, а обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предложить истцу и ответчику представить доказательства, а также самостоятельный расчет о ежемесячном размере уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, определить возможность удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств за ведение ссудного счета с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание периодичность уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь