Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5456/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Дудниченко Г.Н., Кавка Е.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" в лице представителя Ш., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить без движения предложив в срок до 11 ноября (включительно) 2010 года устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление, со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю и считается не поданным. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных недостатков".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту ОАО "АИЖК по Тюменской области", общество либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам С.Г., С.Н., С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа N от ДД.ММГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N, в размере.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N от ДД.ММГГГ года ответчикам С.Г., С.Н. и С.Л., был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме рублей на срок 180 месяцев на организацию строительства индивидуального жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является трехкомнатная квартира N. расположенная. Квартира принадлежит С.Н. на праве собственности. По утверждению истца, ответчики, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа не исполняют, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое, однако, ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков С.Г., С.Н., С.Л. основной долг по договору займа в размере, проценты за пользование займом в размере, пени в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме того, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ОАО "АИЖК по Тюменской области" в лице представителя Ш., просит об отмене определения судьи и направлении дела на рассмотрение по существу. Указывает, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по причине не доплаченной государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ, считает, что государственная пошлина уплачена в полном объеме, как того требует указанная норма статьи.

Проверив, в интересах законности, определение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Однако судебная коллегия считает, что следует исключить из мотивировочной части определения указание судьи о необходимости доплатить государственную пошлину до.

Так, в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, указал, что исковые требования заявителя носят имущественный характер, следовательно, истцу следует оплатить государственную пошлину, исчисленную от цены иска. Размер пошлины по указанным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит, тогда как предоставлен платежный документ об уплате государственной пошлины в размере.

Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод судьи являются ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом положений Налогового кодекса РФ, существа исковых требований о взыскании долга по договору займа, цены иска, истцом при подаче искового заявления в части взыскания долга по договору займа должна быть уплачена государственная пошлина в сумме. Данная сумма складывается из следующего: (0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., то есть от цены иска.).

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд в части взыскания долга по договору займа оплачена государственная пошлина в сумме, что соответствует ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, судья районного суда не обоснованно указал на доплату государственной пошлины до 60 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив доплатить истцу госпошлину в размере рублей ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части об определении начальной продажной стоимости квартиры и об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры, являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций - рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание доплатить государственную пошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2010 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" к С.Г., С.Н., С.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры, указание о необходимости доплатить государственную пошлину в размере рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь