Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5459/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу Ю. задолженность по договору на оказание услуг в размере 65.000 рублей, за юридические расходы в сумме 200 рублей, всего 65.200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИнСтройТехнологии" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.150 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инновационные строительные технологии" (далее ООО "ИнСтройТехнологии" либо ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором за отработанное в ООО "ИнСтройТехнологии" время с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года Ю. должна была быть выплачена заработная плата в размере 80 000 рублей, однако ответчиком истцу было выдано на проезд до места жительства 5 000 рублей, выслано блиц-переводом 10 000 рублей, то есть задолженность по заработной плате составила 65 000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет заработной платы с истцом, Ю. причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, ущемленности интересов, лишении вести достойный образ жизни, питаться и одеваться по своему усмотрению, оплачивать коммунальные услуги и обучение дочери. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы истцу в полном объеме, Ю. просит взыскать с ООО "ИнСтройТехнологии" задолженность по заработной плате за период с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 200 рублей за оказание юридических услуг.

Истец Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИнСтройТехнологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ю.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не согласен с выводом суда о том, что между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. Указывает, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем, полагает, что отношения должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчик как работодатель должен нести перед ним ответственность за задержку выплат при увольнении, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возместить ему причиненный моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 28.12.2009 г., заключенный между ООО "Инновационные строительные технологии" ("Заказчик"), в лице директора Г., и Ю. ("Исполнитель"), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется произвести работы по заданию заказчика.

Срок выполнения услуг установлен с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц, которые Заказчик выплачивает Исполнителю после подписания акта приема-сдачи.

Ю. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг, подписанный заместителем директора по строительству ООО "ИнСтройТехнологии" Ш.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного договора со стороны ООО "Инновационные строительные технологии", что общество выплатило Ю., установленную вышеуказанную договором сумму, то есть 80 000 руб. за два месяца.

Поскольку истцом не отрицается факт получения от ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ООО "ИнСтройТехнологии" в пользу Ю. 65 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Ю. и ООО "ИнСтройТехнологии", носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 15 Трудового кодекса РФ считает, что представленные в материалы дела такие доказательства как копии обходного листа, командировочного удостоверения на имя Ю., расчетно-платежных ведомостей с указанием специальности истца, свидетельствуют о том, что между ООО "ИнСтройТехнологии" и Ю. был заключен срочный трудовой договор.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, при этом, Ю. невыплатой ответчиком денежных средств, причитающихся ему за выполненную работу, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, ущемленности интересов, лишении вести достойный образ жизни, питаться и одеваться по своему усмотрению, оплачивать коммунальные услуги и обучение дочери, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Ю. во взыскании с ООО "ИнСтройТехнологии" компенсации морального вреда подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 200 рублей, поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией N 080389.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ю. о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, имели место трудовые отношения, а также о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод кассационной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за задержку выплат при увольнении не может быть принят во внимание, поскольку соответствующего требования Ю. в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2010 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Ю. - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь