Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5462/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кавка Е.Ю., Дудниченко Г.Н. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.В. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2008 года, которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Н.В. строения базы отдыха "Луч", расположенных по адресу: <...>, а именно: клуб-столовая строение 1 литер А, здание из бруса N 1 - строение 2 литер А1, здание из бруса N 2 - строение 3 литер А2, трансформаторная подстанция - строение 4 литер А7, административный корпус - строение 5 литер А16, столовая - строение литер А18, бытовое помещение - строение 7 литер А 19, котельная - строение литер А20, кочегарка - строение 7 - литер А21, склад продуктов подвал - строение 8 литер А22, проходная - строение 9 литер А 23, склад арочный N 1 - строение 10 литер А24, водонапорная башня - строение 11 литер А25, насосная - строение 12 литер А 26, здание деревянное - строение 13 литер А 27, нежилое здание из бруса - строение 14 литер А3, нежилое здание из бруса - строение 15 литер А4, нежилое здание щитовое - строение 16 литер А 10, нежилое здание щитовое строение 17 литер А14, нежилое здание щитовое - строение 18 литер А15, склад N 2 (арочник) - строение 19 литер Б, нежилое фундамент - строение 20 литер А17,

в виде возложения на Н.В. обязанностей: предоставить сотрудникам АНО "ОГЦ Красная гвоздика" свободный доступ на прилегающую к строениям территорию базы отдыха "Луч", снять с центральных ворот и дверей строений замки, обязать Н.В. выехать и освободить строения базы отдыха "Луч" от своих вещей.

Взыскать с Н.В. в пользу АНО "ОГЦ "Красная гвоздика" возврат госпошлины в сумме 20 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истца - Ф., Я., представителя ответчика - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Автономная некоммерческая организация "Областного Геронтологического Центра "Красная гвоздика" обратилась с иском к Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых строений бывшей базы отдыха "Луч", расположенных в <...>. Требования мотивированы тем, что Постановлением N 40 от 15.05.2000 года Администрация МО Чикчинский сельсовет предоставила Н.В. в постоянное (бессрочное пользование) земельный участок 8 га для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в районе ОДВ "Красная гвоздика", Постановлением N 80 от 06.12.2002 года вышеназванное Постановление было отменено Администрацией МО Чикчинский сельсовет. Однако, 11.02.2005 года Н.В. на основании отмененного Постановления N 40 незаконно получил разрешение на строительство и незаконно зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 8 га. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости базы отдыха "Луч", которые являются собственностью Тюменской области, а 18.08.2005 г. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области названое недвижимое имущество по договору безвозмездного пользования передано АНО "ОГЦ "Красная гвоздика". Ответчик на незаконно зарегистрированном земельном участке ничего строить не стал, самовольно захватил все объекты недвижимости, использует их для проживания и предпринимательской деятельности. Решением Тюменского районного суда признана недействительной за Н.В. регистрация права постоянного пользования на вышеназванный земельный участок, однако ответчик препятствует истцу расширить деятельность и приступить к реконструкции, ремонту переданных строений. Истец, владея недвижимым имуществом на законных основаниях, просил истребовать строения бывшей базы отдыха "Луч" из незаконного владения ответчика, путем предоставления свободного доступа на прилегающую к строениям территорию базы отдыха "Луч", обязать ответчика снять с дверей строений и центральных ворот замки, выехать вместе со своими вещами из вышеназванных строений.

В судебном заседании представители истца А., О., Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Н.В. не явился, надлежаще извещен по известному месту жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца - Департамента имущественных отношений Тюменской области не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также просит приостановить исполнительное производство. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, нарушение норм гражданского, жилищного, гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен, в связи с чем, был лишен права на защиту, однако суд сделал противоположный вывод, не подтверждающийся материалами дела. Кроме того, рассматривая дело в порядке заочного производства, суд не вынес об этом определение, а также, в нарушение ст. 50 ГПК РФ, не назначил ему адвоката. В решении не указано ни одного жилого помещения, которым незаконно владеет ответчик и которое должно быть истребовано. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются жилищные права не только его, но и его малолетнего ребенка.

От третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Разрешая заявленные требования АНО "ОГЦ "Красная гвоздика", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Н.В. не имеет законных прав пользования земельным участком и расположенных на нем нежилых помещений бывшей базы отдыха "Луч", ответчик самовольно захватил все объекты недвижимости базы "Луч", переданные истцу в безвозмездное пользование, использует их для проживания и предпринимательской деятельности, препятствует истцу использовать переданное имущество по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен, и узнал о вынесенном заочном решении от судебных приставов-исполнителей 16 июля 2010 года является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так определением Тюменского районного суда от 27.11.2007 года дело по иску АНО "ОГЦ "Красная гвоздика" к Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было назначено к судебному разбирательству на 19.12.2007 года, однако до начала судебного разбирательства от Н.В. поступила телеграмма из г. Советский ХМАО от 17.12.2007 года о том, что он по семейным обстоятельствам выехал в другой город, а также заявление от 18.12.2007 года об отложении дела в связи с его нахождением на больничном листе (т. 1, л.д. 93, 97). В связи с поступившим ходатайством судебное заседание было отложено на 25.01.2008 года, о котором суд извещал ответчика судебной повесткой по месту фактического проживания, которая была возвращена почтовой службой за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 106 - 108), что, согласно ст. 119 ГПК РФ, расценивается как надлежащее извещение. Заочное решение было отправлено Н.В. по экспресс-накладной от 14.02.2008 года, но документы ответчик принять отказался (т. 2 л.д. 146 - 147). Кроме того, направленная судом в адрес ответчика заказная корреспонденция с судебным решением, также была возвращена почтовой службой за истечением срока хранения. Также из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, следует, что ответчик неоднократно уклонялся от получения исполнительных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства также является необоснованным и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 135).

Является несостоятельной ссылка кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 50 ГПК РФ не назначил адвоката, поскольку положения данной статьи распространяются в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно, тогда как место жительства ответчика Н.В. было известно.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение жилищных прав несовершеннолетней дочери ответчика является необоснованной, поскольку согласно информации, поступившей от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Н.А., 2003 года рождения, по состоянию на 19.07.2010 года не значится зарегистрированной по адресу: <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь