Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5469/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Немчиновой Н.В., Глушко А.Р. с участием прокурора: Сипиной С.Ю. при секретаре: П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Б.О., ответчика Б.Б. в лице представителя по доверенности Ю., кассационному представлению прокурора на решение Калининского суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.О. к Б.Б., Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать договор приватизации N 1-25457 от 11.11.2009 года недействительным.

Прекратить право частной собственности Б.Б., возникшее на основании договора приватизации N 1-25457 от 11.11.2009 года на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 17,10 кв. м в 6-комнатной квартире общей площадью 103, 00 кв. м по адресу: г. Тюмень.

Признать запись регистрации N 72-72-01/383/2009-312, произведенной 23 ноября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним праве собственности Б.Б. погашенной.

Признать за Б.О. право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень,

В остальной части иска Б.О. отказать.

Встречный иск Б.Б. к Б.О. о обязании устранить препятствия пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Обязать Б.О. устранить препятствия в пользовании Б.Б. жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 17,10 кв. м в 6-комнатной квартире общей площадью 103, 00 кв. м по адресу:

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Б.О., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Б.Б. и кассационного представления, представителя администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени П.Л., заключение прокурора полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Б., Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным договора приватизации N 125457 от 11.11.2009 г. на комнату Тюмени; признании права пользования указанным жилым помещением; просит обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ней договор социального найма на спорную комнату; признать Б.Б. утратившим право пользования комнатой г. Тюмени; снять Б.Б. с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности N 72 НЛ 530777 от 23.11.2009 г.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 1980 года по обменному ордеру N 1169 от 03.10.1980 г., выданному Б.Б., истица, как член семьи ответчика, вместе с Б.Б. вселилась в квартиру В 1989 году решением Администрации и профсоюзного комитета дошкольных учреждений Б.О. была предоставлена квартира. 24 ноября 1987 года брак между истицей и ответчиком Б.Б. расторгнут. Летом 1990 года Б.Б., забрав все свои вещи, выехал их спорного жилого помещения, вселиться не пытался, квартирой не пользуется, в то время как истица, из комнат с момента вселения никуда не выезжала, производит оплату коммунальных услуг за обе комнаты, при этом площадь, указанная в лицевом счете, соответствует площади двух комнат. Впоследствии коммунальной квартире, состоящей из четырех помещений, расположенной на третьем этаже дома Помещению площадью 12 кв. м, находящемуся в квартире. В ноябре 2009 года истица, получив квитанцию об оплате коммунальных услуг, узнала о том, что лицевой счет разделен на основании договора социального найма, заключенного с Б.Б. на комнату. При этом с истицей заключен договор социального найма на комнату в указанном жилом помещении. О приватизации комнаты ответчиком Б.Б. истице стало известно в конце февраля 2010 года.

Истица считает, что поскольку она была включена в ордер в качестве члена семьи Б.Б., производила оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, при этом письменного отказа от участия в приватизации не давала, приватизация спорного жилого помещения произведена в нарушение ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Не согласившись с исковым заявлением Б.О., Б.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.О. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем выселения, мотивируя требования тем, что он является собственником комнаты N г. Тюмени на основании договора приватизации от 11.11.2009 г. Указанное жилое помещение было предоставлено Б.Б. по обмену с квартирой, принадлежавшей отцу Б.Б. - Б.А., однако спорную комнату занимает Б.О., которая была включена в ордер предоставляемой комнаты, при этом брак с ней был расторгнут 24.11.1987 г. Во время бракоразводного процесса, чтобы не травмировать ребенка, Б.Б. выехал из спорного жилого помещения, продолжая производить оплату коммунальных услуг за комнату N 5, однако вселиться вновь не представилось возможным, так как Б.О. поставила железную дверь и поменяла замки, из-за чего истцу по встречному исковому заявлению пришлось проживать в мастерской, у друзей, снимать жилье. Б.Б. просит (с учетом увеличения и уточнения исковых требований) обязать Б.О. устранить препятствия в праве пользования жилым помещением - комнатой г. Тюмени, выселить Б.О. из спорного жилого помещения, обязать федеральные органы регистрации снять Б.О. с регистрационного учета.

Б.О., ее представитель - Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Б.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Б.О. не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истица Б.О., ответчик Б.Б. в лице представителя по доверенности Ю., прокурор.

В кассационной жалобе истица Б.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения требований по встречному иску об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1990 году, вывез все свои вещи, вселиться на протяжении 20 лет не пытался, бремя содержания жилого помещения не нес. Судом не устанавливалось, где все это время ответчик проживал. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик нуждается в данном жилом помещении, что поскольку он не снялся с регистрационного учета, то это является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчик Б.Б. в лице представителя по доверенности Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.О., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О. и удовлетворении встречного иска Б.Б. в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б.О. постоянно проживает с момента получения ордера в 1980 году в комнате N 5. Считает, что Б.О. утратила право пользования комнатой N 5 в связи с выбытием на постоянное место жительства в комнату N 6, что подтверждается договором социального найма от 13.03.2009 г. и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.11.2008 г. Ссылается на то, что Б.Б. использовал свое право на приватизацию спорного жилого помещения, вытекающего из договора социального найма от 20.02.2009 г. без согласия Б.О., которая не являлась членом семьи нанимателя и совместно с ним не проживала на момент заключения договора найма и договора приватизации, поскольку брак с ней был расторгнут и она постоянно проживала в комнате N 6. Кроме того, ссылается на то, что суд, признавая договор приватизации недействительным, не указал нормы права, которыми он руководствовался.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Б.О. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Б.Б. в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора приватизации согласие Б.О. не требовалось, поскольку право пользования на спорное жилое помещение у Б.О. не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования Б.О. в части признания за ней права пользования спорной комнатой суд пришел к выводу, что истица проживает в комнате с октября 1980 года, въехала как член семьи нанимателя, несет бремя содержания жилого помещения, а потому приобрела право пользования жилым помещением.

С данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. данный вывод противоречит как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов гражданского дела, 19.11.2008 года решением Калининского районного суда г. Тюмени за истицей Б.О. было признано право пользования жилым помещением комнатой, при этом судом было установлено, что истица с 1989 года на законных основаниях вселилась и проживает в данной комнате, другого жилого помещения не имеет (л.д. 14). 13 марта 2009 года между Администрацией г. Тюмени и Б.О. был заключен договор социального найма жилого помещения N 09/0667 на указанную комнату (л.д. 12). Учитывая изложенные обстоятельства, истица имеет право пользования комнатой 6 в составе, соответственно при наличии данного права и отсутствия доказательств отказа от права пользования комнатой N 6 суд необоснованно признал за Б.О. право пользования другой комнатой, а именно комнатой N 5 в квартире 6, которая является самостоятельным объектом жилищных правоотношений и право на которую имеет Б.Б.

При разрешении данного спора суд не учел, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также то обстоятельство, что Б.О. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, комнатой N 5 по договору социального найма, поскольку после расторжения брака с Б.Б. добровольно оставила указанную комнату, выехала в другое место жительства в комнату N 6, где приобрела право пользования и на которую с ней заключен договор социального найма. В то время как на спорную комнату заключен договор социального найма с Б.Б. и Б.О. не указана в нем в качестве члена семьи нанимателя. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Оплата Б.О. коммунальных услуг не является основанием для признания за ней права пользования спорным помещением. Включение Б.О. в ордер на спорное помещение само по себе не является основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку после его выдачи, изменились юридически значимые для дела обстоятельства, Б.О. перестала быть членом семьи нанимателя, выехала из комнаты, за ней признано право на другое помещение. Таким образом, представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об утрате Б.О., права пользования спорным жилым помещением, следовательно, требования Б.Б. об устранении препятствий пользования жилым помещением N 5 путем выселения Б.О. из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Поскольку в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Б.О. утратила право пользования спорным жилым помещением, соответственно судебная коллегия считает, что у нее отсутствует субъективное право требования признания Б.Б. утратившим право пользования комнатой N 5 и признания недействительным договора приватизации спорного помещения, а потому в иске Б.О. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.О. отказать в полном объеме.

Встречные требования Б.Б. удовлетворить. Устранить препятствия в праве пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, путем выселения Б.О. из комнаты г. Тюмени.

Кассационную жалобу Б.О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь