Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5475/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Михеенко К.М. судей: Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре: О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу от 18.03.2010 г., заключенный между С. и М.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу от 05.05.2010 г., заключенный между М.А. и В.И.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика М.А. вернуть переданные ему в результате заключения договора купли-продажи квартиры по адресу от 5 мая 2010 г. денежные средства в размере 2 500 000 руб. В.И.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения В.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения С. и ее представителя Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., В.И., В.С. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи, заключенного 18 марта 2010 г. между С. и М.А., и договора купли-продажи, заключенного 5 мая 2010 г. между М.А. и В.И. Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 08.05.2009 г. 25 февраля 2010 г. она сдала квартиру в аренду В.С. 29 мая 2010 г. обнаружила, что входная дверь квартиры заменена, в квартире находился посторонний мужчина, который утверждал, что купил эту квартиру. Впоследствии выяснилось, что 18 марта 2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратились В.С., действующий от ее имени на основании доверенности N 57-01/123041 от 12.02.2010 г., удостоверенной нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области П., и М.А. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 18.03.2010 г. квартиры по адресу: 239. 8 апреля 2010 г. была проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к М.А. 05 мая 2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратились М.А. и В.И. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 05.05.2010 вышеуказанной квартиры. 26 мая 2010 г. была проведена государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру к В.И. Истица указывает, что она не выдавала и не подписывала доверенность на имя В.С., никого из покупателей не знает, намерений продать квартиру у нее не было. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2010 г. и договор купли-продажи от 05 мая 2010 г.

В судебном заседании истица С. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности от 20 августа 2010 г. (л.д. 47), на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик В.И. и его представитель Ш., действующий на основании ордера от 29 сентября 2010 г. (л.д. 74), в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что квартира была приобретена через агентство, при оформлении права собственности в регистрационной палате все документы были в порядке. В.И. является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат Кукушкин С.Л., который представляя интересы М.А. на основании ордера от 18 октября 2010 года (л.д. 94), в судебном заседании с иском не согласился, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в г. Тюмени жилье никогда не снимал и не продавал, в 2010 г. за пределы Костромской области не выезжал, паспорт, по которому была оформлена сделка, был им утерян, 14.01.2010 г. ему был выдан новый паспорт.

Третье лицо нотариус Орловской области П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо В.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.И. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не предпринял мер для вызова в судебное заседание ответчиков В.С. и М.А., пояснения которых могли повлиять на результат рассмотрения дела. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: ответе нотариальной палаты Орловской области, подпись президента на котором надлежащим образом не заверена, ответе нотариуса Орловского, а не Урицкого (как указано в доверенности) нотариального округа Орловской области П. Также считает необоснованным вывод суда о его недобросовестности, указывая, что все документы на квартиру М.А. были оформлены надлежащим образом, стоимость квартиры не являлась заниженной.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выбытия спорного жилого помещения из владения истицы помимо ее воли, поскольку передав квартиру в пользование по договору найма жилого помещения от 25 февраля 2010 года гражданину, представившемуся ей В.С., С. не имела намерений продавать указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения, который не содержит сведений о желании истицы (собственника жилого помещения) отчуждать квартиру; ответом президента Орловской областной нотариальной палаты от 14 сентября 2010 года, согласно которому бланк доверенности 57-01/123041 выдавался Орловской нотариальной палатой нотариусу Орловского нотариального округа М.И., из конторы которой был похищен в ночь с 07 на 08 июня 2007 года, по данному факту было сообщено в правоохранительные органы, у нотариуса П., который указан в доверенности в качестве нотариуса, который якобы удостоверял подпись С., фактов утраты бланков доверенностей и печати не имелось, свою деятельность в Урицком нотариальном округе П. не осуществлял (л.д. 62); ответом нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области П. от 16 сентября 2010 года, согласно которому доверенность от С. на имя В.С. им никогда не удостоверялась (л.д. 85); объяснениями В.С., согласно которым он всегда проживал в Костромской области, в г. Тюмени никогда жилье не снимал и не продавал, С. и других участников процесса никогда не видел и не знает, паспорт с данными, которые указаны в доверенности от 19 февраля 2010 года, был им утерян, 14 января 2010 года ему был выдан новый паспорт (л.д. 61). Данные доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и относящихся к делу, поскольку они полностью согласуются с объяснениями истицы и другими материалами дела, ответчиком В.И. не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 18 марта 2010 года, заключенный от имени истицы с М.А., является ничтожным, как не соответствующий закону, а потому в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью указанной сделки, в частности, этот договор не влечет перехода права собственности на квартиру к М.А., а в связи с этим, и к В.И., поскольку у М.А., как у лица, у которого право собственности на квартиру не возникло, не возникли права, принадлежащие собственнику - права владения, пользования и распоряжения.

Вывод суда о недобросовестности В.И. судебная коллегия также полагает правильным, поскольку этот вывод основан на фактических обстоятельствах дела. При заключении договора купли-продажи 05 мая 2010 года, В.И. не проявил должную осмотрительность и внимательность, поскольку не обратил внимание на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было получено М.А. 08 апреля 2010 года, а 05 мая 2010 года М.А. указанную квартиру уже продает, причем по цене ниже той, по которой ее приобрел; права и обязанности собственника по вселению, оплате коммунальных услуг М.А. не реализовывал. Кроме того, третье лицо В.Т. (супруга ответчика) в судебном заседании 29 сентября 2010 года не оспаривала, что документы на квартиру смотрела агент из агентства недвижимости, М.А. им представил свой паспорт, технический паспорт и свидетельство (л.д. 77 - 78).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" является необоснованным, поскольку по настоящему делу вопрос о применении последствий ничтожности сделки в виде применения двусторонней реституции путем, в том числе, возврата от ответчика В.И. спорной квартиры, не разрешался, такие требования не заявлялись.

Является несостоятельным доводы жалобы о неприменении судом мер по извещению ответчиков В.С. и М.А., поскольку данный довод опровергается материалами дела. О времени и месте рассмотрения дела В.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 92), представил суду свои объяснения на иск, которым судом была дана правильная оценка. Ответчик М.А. был извещен судом по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение вернулось в суд с отметкой о непроживании ответчика по указанному адресу. Учитывая, что иной адрес ответчик М.А. в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил, место пребывания М.А. суду неизвестно, суд обоснованно рассмотрел дело с участием адвоката Кукушкина С.Л. (л.д. 87, 94), назначенного судом представителем М.А. Данные действия суда полностью соответствуют положениям ст. 119 и ст. 50 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь