Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5483/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица за подписью представителя З.

на решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Заявление П. о признании незаконным отказ в согласовании проекта на объект строительства, обязать согласовать проект на объект, удовлетворить.

Признать незаконным отказ в согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.

Обязать согласовать проект на объект: "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Е., заявителя П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании проекта на объект: "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:, обязать согласовать указанный объект.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММГГГ, П. обратился в с заявлением о согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения" приложив необходимые документы в том числе градостроительный план, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий согласование и установление территориальной зоны застройки "ОД-2", включающую в себя возможность расположения на данном земельном участке "объекта обслуживания населения". Однако ДД.ММГГГ отказал в согласовании проекта на объект, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) - не предусматривающую размещение объектов обслуживания населения.

Отказ считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предусмотренные ст. 31, 32, 49 Градостроительного кодекса РФ, о смене территориальной зоны он не был уведомлен.

В судебном заседании заявитель и его представитель, заявление поддержали, пояснили, что изменение территориальной зоны застройки было проведено без уведомления заявителя и с нарушениями ст. ст. 31, 33 Градостроительного кодекса РФ, земельный участок под объектом был сформирован до внесения ДД.ММГГГ изменений в карту градостроительного зонирования.

Представитель заинтересованных лиц и в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что изменение территориальной зоны было проведено с соблюдением действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Ссылается на то, что поскольку объект еще не построен, то ссылка суда на статью 31 Земельного кодекса РФ необоснованна и должны применяться требования статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым заявитель обязан был привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом, тогда как в настоящее время он используется в качестве автостоянки и авторемонтной мастерской. Исполнение решения в части обязания согласовать эскизный проект на объект противоречит требованиям частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Суд не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушил, также отсутствует указание на нормы права, которым не соответствует отказ

Кроме того, во время рассмотрения дела рассматривался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка поскольку он используется не по целевому назначению, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле

От заявителя поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции распоряжением за N от ДД.ММГГГ /л.д. 12 - 13/ П. предоставлен в аренду земельный участок для строительства объекта обслуживания населения в, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды этого земельного участка /л.д. 14 - 21/. Данным распоряжением на П. возложена обязанность обратиться в для оформления разрешения на строительство объекта обслуживания населения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением от ДД.ММГГГ N внесены изменения в карту градостроительного зонирования с изменением границ зон с ОД-2 на Р-2.

ДД.ММГГГ отказал П. в удовлетворении заявления о согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения", поскольку размещение объектов обслуживания населения в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства,

Пунктами 4, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, вывод суда о необоснованности отказа П. в согласовании проекта на объект, является правильным, поскольку решения о запрете использования данного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, доказательств использования такого объекта как опасного для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, договор аренды спорного земельного участка с заявителем не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат доказательствам, и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь