Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5486/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя П.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления П.Г. о признании незаконными действий МРО ГИБДД, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя П.Г. - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРО ГИБДД, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что он является собственником автомобиля, 2000 года выпуска, двигатель N, шасси N, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак N. 23.08.2010 года заявитель обратился в МРО ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета указанного автомобиля. Однако 27.08.2010 года в его адрес поступило решение об отказе в совершении регистрационных действий. Полагает, что отказ является незаконным, нарушающим его права как собственника транспортного средства, поскольку указанный автомобиль был приобретен им 26.12.2000 года, 09.07.2001 года был зарегистрирован в УГИБДД, получено свидетельство регистрации ТС и паспорт ТС с отметкой о регистрации. Первоначально автомобиль был 31.03.2000 года зарегистрирован в г. Орске. В октябре 2008 года заявитель обратился в МРО ГИБДД для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета, однако 31.12.2008 года получил решение о признании произведенной регистрации недействительной, снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с аннулированием регистрации по результатам проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что автомобиль, 2000 года выпуска не регистрировался и с учета не снимался, ПТС N был выдан на автомобиль ЗАЗ, гос. номер N, владелец Е., 02.12.2000 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности. Заявитель указывает, что принадлежащий ему автомобиль технически исправен, ПТС соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо изменений первоначального содержания не имеет, ни ПТС, ни номерные агрегаты в розыске не находятся. В связи с чем заявитель полагает, что у МРО ГИБДД не имелось предусмотренных п. 17 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Заявитель П.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Иванов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУВД А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что отказ в совершении регистрационных действий произведен на законных основаниях. Согласно информационным данным федеральной базы по номерным агрегатам автомобиль, 2000 года выпуска в г. Орске не регистрировался. Отказ в совершении регистрационных действий произведен в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Полагает, что приобретение права собственности на ТС при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Кроме того, полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Представитель МРО ГИБДД в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель П.Г. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о недействительности паспорта транспортного средства N, указывая на то, что заключением от 31.12.2008 года ПТС недействительным не признан, согласно справке ЭКЦ УВД N от 02.10.2008 г. при визуальном осмотре автомобиля следов изменения цифровых и буквенных обозначений номера двигателя, шасси не выявлено; согласно справки ЭКЦ при ГУВД N от 21.04.2010 г. бланк ПТС N изготовлен производством Госзнак, соответствует установленным требованиям, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено, оттиски печатей на странице 1, 2 в бланке ПТС изготовлены рельефным клише, что соответствует установленным требованиям. По мнению заявителя, утверждение представителя ГУВД о фактах подделки печатей на ПТС является голословным, основанным на предположениях, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами. Полагает, что судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных п. 17 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, предусматривает, что при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно п. 51 указанных Правил при установлении обстоятельств, указанных выше, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, обеспечения защиты прав потребителей. Он выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Его наличие, заполнение в установленном порядке, служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства N был выдан на автомобиль ЗАЗ, г/н N, который 02.12.2000 года снят с учета с прекращением права собственности; автомобиль же, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N, шасси N, в г. Орске не регистрировался и с учета не снимался.

Заключением от 31.12.2008 года регистрация автомобиля признана недействительной, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации (л.д. 50 - 51). Данное заключение не признано в установленном порядке незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий МРО ГИБДД.

Довод кассационной жалобы о том, что ПТС на автомобиль выдан на законных основаниях, со ссылкой при этом на справку ЭКЦ при ГУВД N от 21 апреля 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается сообщением начальника отделения регистрации Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по МО г. Орска от 11.12.2008 г. (л. 36, 54).

Сведения, указанные в ПТС N на автомобиль (л.д. 10), о выдаче этого паспорта транспортного средства МРЭО при УВД г. Орска, а также снятии данного автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований полагать, что названный ПТС является действительным, не имеется. Отсутствие действительного ПТС на вышеуказанный автомобиль делает невозможным его допуск к участию в дорожном движении и влечет невозможность восстановления его регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь