Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-6460

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Ж.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Е.А.Ю. устранить препятствия М.В.В. пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем переноса забора в точках 1 - 12 с площади 353 кв. м, согласно плану, выполненному землеустроительной организацией <...>.

Взыскать с Е.А.Ю. судебные издержки в сумме 16175 руб. в пользу М.В.В.

 

По делу установлено:

 

М.В.В. обратился в суд с иском к Е.А.Ю., администрации Переславского муниципального района с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путем переноса забора в точках 1 - 12, согласно приложенному плану, и освобождении земельного участка площадью 353 кв. м, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно установил забор на его земельном участке и захватил часть участка истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Е.А.Ю. по доверенности Е.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При вынесении решения суд исходил из того, что границы земельных участков сторон не пересекаются.

Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным, постановленным без полного установления обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

М.В.В. земельный участок площадью 0,15 га в д. <...> в собственность предоставлен решением главы администрации Глебовского сельсовета Переславского района Ярославской области от 10.12.1992, 24.12.1992 ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 8).

19.01.2009 произведена государственная регистрация права собственности М.В.В. на указанный земельный участок площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9).

Е.А.Ю. земельный участок площадью 0,14 га в д. <...> в собственность предоставлен решением главы администрации Глебовского сельсовета Переславского района Ярославской области от 27.11.1992, 10.12.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 15).

27.10.2009 произведена государственная регистрация права собственности Е.А.Ю. на земельный участок площадью 2400 кв. м для индивидуального жилищного строительства в д. <...> на основании постановления главы администрации Глебовского сельсовета от 27.11.1992 N 23 и архивной копии N 2678 от 31.10.2006 архива администрации Переславского муниципального района (л.д. 46).

Действительно, государственная регистрация права собственности сторон на земельные участки произведена, однако, считать данное обстоятельство достаточным для вывода об отсутствии пересечения границ, нельзя.

Судом не учтено, что каждая из сторон считает участок земли, на котором находится забор, своим. Так, в иске М.В.В. просит освободить его земельный участок от забора ответчика (л.д. 5). Ответчик в заявлении от 01.09.2010 указывает, что ветхий забор имеется на его земле, истцу препятствий в пользовании своей землей он не создает (л.д. 69 - 70).

Определяя, что спорный участок принадлежит истцу, суд оставил без внимания довод ответчика о том, что существующая граница его участка с учетом спорной территории установлена в соответствии с требованиями закона, его право на земельный участок зарегистрировано. Соответствует ли фактическое расположение смежной границы ответчика данным кадастрового учета суд не проверял.

Кроме того, межевание земельных участков истца и ответчика производилось в 2008 г. и 2009 г. разными организациями, общая граница земельных участков с другой стороной не согласовывалась, обозначение границы указано по-разному (межа, забор) (л.д. 27 - 30, 53 - 63).

Суду следовало запросить в Управлении Росреестра сведения о взаимном расположении земельных участков сторон по данным кадастрового учета. В случае установления пересечения границ, разъяснить сторонам право на подачу исков об оспаривании установленных границ и права собственности на земельный участок другой стороны.

По изложенным основаниям решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь