Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-6463

 

Судья Грачева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" в пользу М. денежные средства в сумме 22046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб., всего 24146 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" в доход государства госпошлину в сумме 972 руб. 18 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" о взыскании понесенных командировочных расходов в сумме 22046 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что с 01.01.2010 г. работает в ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" на должности <...>. Командованием части была направлена по дополнительным путевкам на курсы усовершенствования по циклам: "терапевтическая косметология" с 01.03.2010 года по 01.04.2010 года, "трихология" с 17.05.2010 года по 01.06.2010 года в Государственный институт усовершенствования врачей МО РФ, находящийся в г. Москве. Ответчиком в компенсации командировочных расходов, связанных с проживанием в общежитии, проездом к месту учебы и обратно и суточных, истцу отказано со ссылкой на то, что данные расходы не согласованы с медицинской службой РВСН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу М. не согласна с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в возражения М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что М. имеет право на возмещение командировочных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 166, 167, 168 ТК РФ.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 168 ТК РФ).

Судом установлено, что М. с 01.01.2010 г. в соответствии с условиями трудового договора от 01.01.2010 года работает в ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" на должности <...>. На основании приказов командира в/ч 59980 N 24 от 26.02.2010 г. и N 88 от 23.04.2010 г. М. была направлена на курсы усовершенствования по циклам "терапевтическая косметология" с 01.03.2010 г. по 01.04.2010 г., "трихология" с 17.05.2010 г. по 01.06.2010 г. в Государственный институт усовершенствования врачей МО РФ, находящийся вне места ее постоянной работы, ей выдавались соответствующие командировочные удостоверения.

Поскольку в командировку на курсы усовершенствования работник был направлен приказом работодателя в силу требований ст.ст. 166-168 ТК РФ М. имеет право на возмещение понесенных расходов по проезду, найму жилого помещения и суточные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда о том, что М. имеет право на возмещение командировочных расходов поскольку реализовала право военнослужащего на усовершенствование гражданской специальности, является необоснованным. Этот вывод противоречит обстоятельствам дела, из которых видно, что М. направлялась на курсы усовершенствования работодателем, с которым состояла в трудовых отношениях, но не в связи с прохождением ею военной службы.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что дело подведомственно военным судам является несостоятельным, поскольку спор возник из трудовых отношений, не связанных с прохождением М. военной службы.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ФГУ "465 Военный госпиталь РВСН" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 году оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь