Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-6477

 

Судья Тарасова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.

при секретаре М.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.И.М. удовлетворить.

Признать за М.И.М. право пользования жилым помещением - квартирой.

В удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля к М.И.М. о выселении из квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

М.И.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что Ш. являлся нанимателем двух комнат, расположенных по адресу:. С начала 1990-х годов М.И.М. проживала по указанному адресу с Ш., состояла с ним в фактических брачных отношениях и была зарегистрирована по данному адресу. Впоследствии они с Ш. сменили место жительства, в 1996 году переехали по адресу, где до 1998 года проживали одной семьей. В 1998 году она вместе с Ш. вновь переехала в квартиру, где была зарегистрирована. В 2004 году она снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировалась по адресу:, в связи с тем, что ее дочь М.И.Л. вместе с мужем сменила место жительства. Впоследствии, она приватизировала данное жилое помещение. С прежнего места жительства не выезжала, продолжала проживать с Ш. по адресу:, ведя с ним общее хозяйство. ДД.ММГГГ Ш. умер, она организовывала и осуществляла его похороны. По настоящее время проживает в спорной квартире. Считает, что за ней может быть признано право на спорное жилое помещение, поскольку она являлась членом семьи нанимателя Ш., была вселена в жилые помещения, в том числе и спорное в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, проживая с ним по день смерти. Факт того, что она была снята с регистрационного учета в спорной квартире не влечет утраты прав на жилое помещение, поскольку она по адресу не вселялась и не проживала в ней. Наличие у нее в собственности квартиры не умаляет ее прав на иное жилое помещение в данном случае на квартиру по адресу.

Мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля обратились в суд со встречным иском к М.И.М. о выселении.

В обоснование требований ссылались на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена нанимателю - Ш., который с 1998 года был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. До 2004 года М.И.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в 2004 году снялась с регистрационного учета, выселилась из указанного жилого помещения. В 2010 году Ш. умер, т.е. в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, оно свободно от проживания, может быть предоставлено в порядке, определенным действующим законодательством по договору социального найма другим гражданам. Обращений Ш. о вселении в спорную квартиру М.И.М. в период с 2004 года до его смерти в территориальную администрацию Красноперекопского района г. Ярославля не поступало. Таким образом, в настоящее время М.И.М. занимает указанное жилое помещение без законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенностям Ц., возражения представителя М.И.М. по ордеру Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования М.И.М., суд исходил из того, что она состояла с Ш. в фактических брачных отношениях, была вселена им в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в порядке действовавшей на момент вселения статьи 54 ЖК РСФСР, в связи с чем, приобрела право пользования данным жилым помещением.

Указанный вывод суда не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда постановлено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд оставил без выяснения вопрос о том, сохранилось ли это право пользования жилым помещением у М.И.М. в спорной квартире на момент смерти Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Действительно, М.И.М. была вселена в спорное жилое помещение Ш. и была зарегистрирована в нем в период с 16.10.1998 г.

По смыслу ст. 50 - 52 ЖК РСФСР и ст. 60 - 62 ЖК РФ гражданин не может одновременно иметь право на жилое помещение по договору социального найма в различных жилых помещениях.

Из дела видно, что в 1998 г. М.И.М. была вселена Ш. в спорную квартиру по адресу в качестве члена семьи нанимателя в порядке ст. 54 ЖК РФ, была зарегистрирована в данной квартире, приобрела право пользования на нее.

Однако, впоследствии, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире и зарегистрировавшись в двухкомнатной квартире, М.И.М. реализовала свое право выбора места жительства и права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ее право на квартиру, подтвержденное только регистрацией по месту жительства, никем не было оспорено. Несмотря на то, что она там не проживала, исходя из регистрации в названной квартире, М.И.М., являлась лицом, имеющим право на данное жилое помещение по договору социального найма. Поэтому в 2009 году она беспрепятственно приватизировала данную квартиру в свою собственность с учетом ее права на данную квартиру по договору социального найма.

Таким образом, из двух жилых помещений, посредством снятия с регистрационного учета, из квартиры и регистрации в квартире М.И.М. сделала свой выбор и реализовала право на жилое помещение по договору социального найма.

В данном случае изменение регистрации по месту жительства свидетельствует о волеизъявлении М.И.М. относительно своего права на жилые помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, несмотря на то, что с 1998 г. М.И.М. фактически проживала в спорной квартире и не выезжала из нее, она не сохранила равное с нанимателем Ш. право пользования данной квартирой по договору социального найма.

Таким образом, после смерти Ш., который допускал проживание М.И.М. в квартире, правовых оснований для проживания истицы по договору социального найма в спорном жилом помещении, не имеется. В связи с этим, М.И.М. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований полагать, что М.И.М. приобрела право пользования квартирой.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право ил создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим, предъявленный мэрией г. Ярославля и территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля встречный иск о выселении М.И.М. из спорного жилого помещения направлен на защиту нарушенного права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.М. и удовлетворении иска мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о выселении М.И.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 4 октября 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

В иске М.И.М. к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Иск мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля к М.И.М. о выселении удовлетворить.

Выселить М.И.М. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь