Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-6485

 

Судья Новожилов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Равинской О.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

13 декабря 2010 года

дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности Ш.

на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2010 года удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения суда от 16.09.2010 года по иску З. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующему графику: до 01.01.2011 года произвести оплату половины задолженности, то есть 40222 руб. 05 коп., оставшуюся сумму 40222 руб. 04 коп. ежемесячно равными платежами, начиная с 01.01.2001 года по 01.05.2011 года, то есть по 10055 руб. 51 коп. каждый месяц ".

По делу

 

установлено:

 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 постановлено:

"Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба 70000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2444 руб. 09 коп., а всего 85248 руб. 10 коп.

Обязать З. передать Н. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене: облицовку бампера переднего, воздушную решетку нижнюю левую, решетку радиатора. Фары передние левую и правую в сборе, фару противотуманную правую, указатели поворота передние левый и правый, впускной шланг, конденсатор кондиционера, радиатор, воздуховод передний левый".

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.10.2010 в указанном решении исправлена арифметическая ошибка, общая сумма взыскания указана 80444,09 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

07.10.2010 Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 1500 ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении беременной жены и несовершеннолетней дочери, значительные расходы по оплате жилья. В судебном заседании представитель заявителя Ш. уточнила требования Н., просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с выплатой по 3352 руб. ежемесячно.

Представитель З. по доверенности П. возражал против предоставления рассрочки на указанный срок, предложил иной вариант рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н. ставится вопрос об изменении определения суда, предоставлении рассрочки на два года с выплатой по 3351,84 руб. ежемесячно в связи с тяжелым имущественным положением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя З. по доверенности П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из смысла названных норм закона, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Представитель Н. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16.09.2010 года на 2 года с выплатой по 3352 руб. ежемесячно. Из частной жалобы на определение суда следует, что с иными условиями рассрочки исполнения решения Н. не согласен.

Поэтому суду следовало разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исходя из заявленного требования. Суд вопреки процессуальному принципу диспозитивности вышел за пределы заявленного требования. Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения по существу.

Судебная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по заявленному варианту не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель не представил. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Н. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 года приведет к нарушению прав взыскателя, не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь