Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 4-а-156/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ю.Н.П. на Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ю.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> суток.

В надзорной жалобе Ю.Н.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он является депутатом органа местного самоуправления и в силу закона он мог быть привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 18 часов 20 мин. на <...> Ю.Н.П., управляя трактором <...> с государственным регистрационным знаком <...>, совершил наезд на автомашину <...> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю.Н.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями самого Ю.Н.П.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вину в вышеуказанном правонарушении Ю.Н.П. признал полностью, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ю.Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом личности правонарушителя.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления, должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял, что является депутатом и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса., что свидетельствует о злоупотреблении Ю.Н.П. своими правами, в частности правом предоставить сведения о своей личности.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не заслуживает внимания, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 является несущественным недостатком представленных материалов.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П. - оставить без изменения, а жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь