Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 4-а-166/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.Ю.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 20 сентября 2010 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Ю.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ч.Ю.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 12 часов 30 мин. в <...>, Ч.Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Ч.Ю.В. было проведено освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 mg/l.

Факт управления Ч.Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела, необоснованно не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении акта освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебных решений. Учитывая сокращенные сроки привлечения к административной ответственности, неявка вызванных в суд понятых не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного, состояние и степень алкогольного опьянения у Ч.Ю.В. были установлены актом медицинского освидетельствования <...> от <...>, который был составлен в полном соответствии с законодательством, а также приложенными к нему распечатками результата теста дыхания.

Исправления времени начала проведения медицинского освидетельствования в вышеуказанном акте, является несущественным недостатком, поскольку точное время его проведения было установлено в суде первой и второй инстанций.

Довод жалобы заявителя, касающийся отрицания факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был опровергнут в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показаниями свидетелей С.С.В. и К.О.А.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, а также показания свидетеля В.А.И. нельзя признать заслуживающей внимание, поскольку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 20 сентября 2010 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь