Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 4а 1890/10

 

Мировой судья Сасенко И.Е. Дело N 5-170/2010-191

13 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника А. адвоката Кирилкина И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу А. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет Акт N 735 от 08.08.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако указанный Акт не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен со следующими нарушениями.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт)" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Как усматривается, в Акте N 735 не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования.

Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Как видно, в Акте N 735 не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Согласно п. 6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Следовательно, пропуски при заполнении Акта являются также недопустимыми. Таким образом, пропуски в графах 11 и 12 Акта, а также не предусмотренные Инструкцией подчеркивания являются нарушением при составлении Акта.

Согласно п. 15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения. Таким образом, формулировка, указанная в Акте N 735, а именно "Алкогольное опьянение", не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению заключения Акта.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как усматривается из Акта N 735, данные требования Инструкции не были выполнены, поскольку единицей измерения выдыхаемого воздуха является миллиграмм на один литр, а не промилле, в котором отражен второй результат исследования выдыхаемого воздуха. Кроме того, в п. 16 Акта N 735 не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, Акт N 735 от 08.08.2010 г. нельзя признать допустимым доказательством вины А., а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, в основу которого положен Акт N 735, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Фрунзенского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 02 ноября 2010 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу А. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь