Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4а-3374/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 11.08.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 11.08.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 11.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в постановлении мирового судьи не указано точное место совершения правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 11.08.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.07.2010 г. в 09 часов 55 минут С. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> проезду от ул. <...> в сторону <...> шоссе на пересечении <...> проезда и <...> шоссе в г. <...>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля Г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, около 10 - 15 метров, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано точное место совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении мирового судьи событие совершенного С. данного административного правонарушения описано должным образом, с указанием на то, что нарушение было совершено на участке дороги, примыкающей к перекрестку двух улиц - <...> проезда и <...> шоссе, что не является нарушением закона и не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела.

Довод С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С., показания свидетелей Г., К., Ч. и Г.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 11.08.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь