Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4а-3375/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское - Стрешнево" г. Москвы от 05.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское - Стрешнево" г. Москвы от 05.10.2010 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское - Стрешнево" г. Москвы от 05.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не совершала данного административного правонарушения, что инспектором ГИБДД не было представлено свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "Сокол", что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено, на основании чего инспектор ГИБДД находился в месте совершения правонарушения и был ли он при исполнении своих должностных обязанностей, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, а также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом ее доводы и показания свидетеля Р.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское - Стрешнево" г. Москвы от 05.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2010 года в 05 часов 15 минут С., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следовала в районе <...> км + <...> метра автодороги <...> <...> района <...> области со скоростью 159 км/ч, чем превысила установленную скорость движения на 69 км/ч, нарушив тем самым п. 10.3 ПДД РФ. Указанными действиями С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "Сокол" N 0310619, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями инспектора ГИБДД Р., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С. о том, что она не совершала данного административного правонарушения, так как не двигалась на автомобиле со скоростью 159 км/ч, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было представлено свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "Сокол", необоснован и опровергается представленными материалами.

Довод С. о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено, на основании чего инспектор ГИБДД находился в месте совершения правонарушения и был ли он при исполнении своих должностных обязанностей, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку он не имеет правового значения для квалификации действий С. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что назначенное С. наказание является чрезмерно суровым, так как она разведена, воспитывает одна ребенка, в связи с чем автомобиль ей необходим для передвижения, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное С., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. Кроме того, вышеизложенный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом ее доводы и показания свидетеля Р., является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С. и Р-ва, показания свидетеля Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское - Стрешнево" г. Москвы от 05.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь