Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 4г/6-10696

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.11.2010 г. надзорную жалобу Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2010 г.,

 

установил:

 

Ф. обратился в суд с иском к МВД России об изменении формулировки увольнения с п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) на увольнение по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) и обязании МВД России внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1981 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2005 г. - в должности *** МВД России, в 2001 г. ему было присвоено специальное звание *** милиции.

Приказом начальника ДЭБ МВД России от 21.06.2008 г. N *** по л/с по ст. 19 ч. 7 п. "е" Закона РФ "О милиции" истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. Ф. был восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Приказом Министра МВД России от 28.12.2009 г. N *** по л/с Ф. был вновь уволен из органов внутренних дел МВД России по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по достижению предельного возраста.

Указанное увольнение истец полагал незаконным и просил суд обязать МВД России внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула за период с 28.12.2009 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. и кассационное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Ф. с 1981 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2005 г. - в должности *** МВД России, в 2001 г. ему было присвоено специальное звание *** милиции. В мае 2007 г. Ф. сообщили, что он выведен за штат ДЭБ МВД России.

16.07.2008 г. истца по почте уведомили об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа начальника ДЭБ МВД России от 21.06.2008 г. N *** по л/с по ст. 19 ч. 7 п. "е" Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на службе в органах внутренних дел.

11.12.2009 г. *** милиции Ф., *** года рождения, достиг предельного возраста установленного для прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с тем, что 11.12.2009 г. предстояло достижение Ф. предельного срока службы, 29.10.2009 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста.

Приказом МВД России N *** л/с от 28.12.2009 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), и порядок увольнения ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку соответствующее извещение было направлено ответчиком истцу по почте 29.10.2009 г.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Такое уведомление было направлено истцу ответчиком, тем самым порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, определенный указанным выше нормативно-правовым актом, был соблюден.

Кроме того, истец знал о том, что по достижении им *** лет, у ответчика возникнут основания для увольнения его по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", при этом, как было установлено судом, с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел не обращался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь