Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/11-9797

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года

А.В., судимый: 22 марта 2005 года Дудинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 21 марта 2007 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А.В. считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что преступление не совершал, а обнаруженный у него мобильный телефон потерпевшей, он нашел. Ставит под сомнение доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд в приговоре увеличил объем обвинения. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод о виновности А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что А.В. нанес ей три удара в область затылочной части головы и отобрал мобильный телефон; показаниями свидетелей К., А., Ф., И., Т., а также другими доказательствами по уголовному делу.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии осужденного, включая версию о том, что мобильный телефон осужденный нашел, а преступления не совершал. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Однако суд учитывал и то, что А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. В этой связи суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и назначил соразмерное содеянному наказание.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения по данному уголовному делу следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь