Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/3-10470/10

 

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года

М., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 10 сентября 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что умысла на мошенничество он не имел, а всего лишь хотел вернуть заработную плату своей жены в размере <...> рублей; между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, которые ошибочно признаны преступлением.

Ссылается на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.04.2010 года N 60-ФЗ в отдельные законодательные акты РФ, якобы, распространяются и на ст. 159 УК РФ, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о смягчении наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в содеянном признал частично.

Виновность М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Б.Е.И.; показаниями свидетелей Б.Н.Р., В.Р.Ю., Д.О.Э., П.В.А., Б.А.И., Б.Е.Н.; показаниями свидетелей Р.С.С. и Ж.С.А., принимавших участие при проведении оперативного эксперимента в качестве понятых; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о проведении оперативного эксперимента; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; актом личного досмотра; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-химической экспертизы; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного относительно того, что умысла на мошенничество он не имел, а всего лишь хотел вернуть заработную плату своей жены в размере <...> рублей; между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, которые ошибочно признаны преступлением, тщательным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом от 07.04.2010 года N 60-ФЗ в отдельные законодательные акты РФ, к ст. 159 УК РФ относятся.

Наказание М. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Оснований для снижения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, доводы осужденного, аналогичные приведенным, были проверены в полном объеме судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Э.РОЛЬГЕЙЗЕР

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь