Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10347

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года

Г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Г. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2006 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04 апреля 2006 года, и окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Г., не согласен с приговором в части суровости назначенного наказания, при этом ссылается на то, что суд безосновательно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вина осужденного в содеянном установлена собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Г. данным в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Д.; показаниями свидетеля Д.; показаниями свидетеля Д.А.; показаниями свидетеля О.; показаниями свидетеля Б.; показаниями свидетеля Ч.; показаниями свидетеля С.; заявлением Д.; актом осмотра Д. у которого запрещенных к свободному обороту веществ и предметов обнаружено не было; актом выдачи Д. денежных средств размере 1500 рублей; рапортом о задержании Г.; протоколом личного досмотра Г. у которого были изъяты в том числе 1500 рублей ранее выданные Д. для контрольной закупки наркотического средства; протоколом досмотра Д., в ходе которого последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри, которое по словам Д. является наркотическим средством приобретенным 11 августа 2009 года у его знакомого Г.; заключением судебной химической экспертизы, иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Г. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела в отношении Г. в особом порядке судебного разбирательства не может быть признан состоятельным, так как подобное решение суда основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства, согласно которому уголовное дело может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ исключительно при согласии лица с предъявленным ему обвинением, при этом как следует из представленных материалов дела, Г. при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Как видно из приговора, при назначении Г. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Также суд учел, что Г. частично признал свою вину в совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд признает состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Г. судом не установлено, однако суд учел, что Г. совершил настоящее преступление находясь на испытательном сроке по приговору от 04 апреля 2006 года, в связи с чем условное осуждение подлежало безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2010 года отказать.

 

Судья Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь