Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-9882

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного М.Г. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года,

 

установил:

 

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года

М.Г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах М.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не согласен с приговором частично, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, при этом ссылается на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, однако судья проигнорировала постановление от 10.04.2008 года, рассмотрела уголовное дело в общем порядке.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вина осужденного в содеянном подтверждается не только признанием вины, а также собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК; показаниями свидетеля М.; показаниями свидетеля Б.; показаниями свидетеля Ф.; показаниями свидетеля П.; заявлением К. о желании изобличить мужчину по имени г. Москва Г., который распространяет героин; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; приложением N 1 к акту, из которого следует, что перед проведением мероприятия досмотрен К. и при нем не обнаружено каких-либо предметов, свободный оборот которых запрещен; приложением N 2 к акту, о том, что К. выданы деньги в сумме 1500 рублей для проверочной закупки; приложением N 3 к акту, из которого следует, что К. добровольно выдал сверток с веществом, который он приобрел у г. Москва Г. за 1500 рублей; приложением N 4 к акту, из которого следует, что у М.Г. обнаружены и изъяты два пакетика, в которых, как пояснил М.Г. - героин, и денежные купюры на сумму 1500 рублей, номера которых совпали с теми, что были выданы К. для участия в оперативном мероприятии; рапортом об обнаружении признаков преступлений в действиях М.Г.; заключением специалиста N И-1/89 от 22 января 2008 года; заключением химической экспертизы N Э-1/111-08 от 11 февраля 2008 года, иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности М.Г. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В соответствии ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Так, государственный обвинитель возражал, поскольку имелись вопросы о квалификации действий осужденного. Кроме того, из показаний осужденного следует, что фактически он признал обвинение в части, утверждая, что два свертка приобрел для личного употребления. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Как видно из приговора, при назначении М.Г. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел, что М.Г. положительно характеризуется по месту отбывания наказания; на учете в ПНД и НД не состоит; признал вину, в содеянном раскаялся, что справедливо признано смягчающим. Обстоятельством, отягчающим наказание М.Г., суд признает согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений, так как предыдущая судимость не погашена.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное М.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении М.Г. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.Г. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь