Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10302/2010

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

Х., 23.01.1986 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 3 года;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Х. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- вымогательство, то есть требование чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; отрицает свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений, указывает, что насилие к потерпевшему Х. было применено в ходе ссоры, возникшей из-за не выплаты ему заработной платы. Просит его действия переквалифицировать на ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших - Х., Х., Г. и Т., которые показали, что 30.01.2010 года Х. совместно с неустановленными лицами, подвергнув их избиению, похитил принадлежащее им имущество, также дополнительными показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что 07.02.2010 г. осужденный Х. пригласил его на встречу, в ходе которой, угрожая насилием и расправой над ним, потребовал передачи ему 10 000 рублей. Указанные денежные средства он попросил привезти на станцию м. "Партизанская". О факте вымогательства он сообщил в правоохранительные органы, после чего сотрудниками милиции Х. был задержан; показаниями свидетелей Ж., Х. и М., их которых следует, что 30.01.2010 года они услышали крики и шум из соседнего помещения, где находились потерпевшие. Когда все стихло, потерпевшие пришли к ним и сообщили, что их избили и похитили принадлежащее им имущество.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного Х. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, данным, характеризующим его личность.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного Х., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь