Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10561/2010

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Исаковой О.К., представляющей интересы осужденного Ж., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года

Ж., 04.10.1970 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

По приговору суда Ж. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Исакова О.К. в интересах осужденного Ж. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденного Ж.; приговор основан исключительно на надуманных и противоречивых показаниях потерпевшего М. и свидетелей; протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован; установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что легкий вред потерпевшему причинен без цели хищения у потерпевшего имущества. В этой связи просит переквалифицировать действия Ж. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В частности, показаниями потерпевшего М., из которых усматривается, что он вместе со своим братом занимается предпринимательской деятельностью и ежедневно с крупной суммой денежных средств едет за покупкой товаров. 05.03.2010 г., в то время, когда он находился на лестничной площадке, к нему подбежали двое ранее незнакомых мужчин, один их которых впоследствии был установлен как Ж., которые потребовали от него передачи им всех имеющихся при нем ценностей. После этого Ж. нанес ему удары по голове отрезком металлической трубы, а второй соучастник, у которого в руках был складной нож, нанес ему удар кулаком в лицо. Затем они вырвали из рук принадлежащий ему мобильный телефон и продолжили избивать его, нанеся несколько ударов по голове отрезком металлической трубы. Кто-то из нападавших проник рукой ему под куртку и проверял нагрудные карманы рубашки. Затем ему удалось вырвать из рук нападавших нож, после чего он стал кричать и звать на помощь;

- показаниями свидетелей Ш. и Р., которые видели выбегавшего Ж. совместно с неустановленным лицом из подъезда, где было совершено преступление. Им удалось задержать Ж., а второй соучастник скрылся. Затем увидели потерпевшего М., который им сообщил, что Ж. совместно с молодым человеком напал на него. Нападавшие наносили ему по голове удары отрезком металлической трубы и требовали передачи им денежных средств и ценных вещей. Они обратились к сотруднику милиции, который задержал Ж.;

- показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, услышав на лестничной площадке крики потерпевшего и увидев через приоткрытую дверь, что на лестничной клетке двое неизвестных ей мужчин избивают ее мужа, разбудила находящегося в квартире брата потерпевшего - М., который выбежал на лестницу;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он проснулся от крика свидетеля М., которая сообщила ему, что ее мужа на лестничной площадке убивают. Он выбежал из квартиры и увидел двоих мужчин, один из которых был Ж., которые избивали потерпевшего отрезком металлической трубы. Он начал оказывать помощь потерпевшему, а нападавшие убежали. В дальнейшем Ж. был задержан свидетелями Ш. и Р. и передан сотрудникам правоохранительных органов.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что возле подъезда, где было совершено преступление, обнаружена порванная мужская куртка, которая принадлежит Ж., в кармане которой обнаружены два мобильных телефона. Кроме того, возле подъезда обнаружен и изъят отрезок металлической трубы длиной 45 см.;

Вывод суда о виновности Ж. в совершении разбойного нападения также подтверждается: показаниями свидетелей Н., В., Ю., протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М. и Ж.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденного Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым ввиду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Исаковой О.К., представляющей интересы осужденного Ж., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь