Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/9-10373

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года,

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 19 апреля 2010 года

М., ранее не судимый,

- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года приговор мирового судьи изменен: исключено из обвинения совершение М. насильственных действий, причинивших физическую боль; М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела производством в связи с отсутствием события инкриминированного ему деяния, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, так как между ними имеются гражданско-правовые отношения, а также на показаниях лиц, являющихся знакомыми потерпевшей, при этом суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты; утверждает о том, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М. на основании ее медицинской амбулаторной карты, является недопустимым доказательством.

Надзорная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда апелляционной инстанции М. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, вывод суда апелляционной инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей Р., С., К., В., Я., Б., К-ва., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М. о характере причиненных ей телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Все собранные по делу доказательства судом апелляционной инстанции были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы подсудимого о том, что никаких ударов руками М. он не наносил и не бил ее, об оговоре его со стороны потерпевшей с целью разрешения спора гражданского характера, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями вышеуказанных лиц и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Несогласие осужденного М. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 367, 369 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора суда апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела производством, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного М., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года.

 

Судья

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь