Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 4у/9-10404

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года

Г., ранее судимый:

20 марта 2001 года по ст. ст. 33 ч. 5, 228-1 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

17 сентября 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 26.03.2010 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года приговор в части исчисления срока наказания отменен, решение данного вопроса передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с кассационным определением, в котором судом кассационной инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости исчисления ему срока содержания под стражей с 26 июля 2010 года. Кроме того, Г. утверждает, что суд кассационной инстанции изменил ему режим колонии со строгого на особый.

Надзорная жалоба осужденного Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не оспариваются в надзорной жалобе осужденного Г., равно как и квалификация его действий.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб осужденного Г. и его защитника - адвоката Маркова Т.Ю., признав их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла решение об отмене приговора по доводам кассационного представления прокурора в части исчисления срока наказания Г. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор был оставлен без изменения, вопреки утверждению Г. об обратном. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года.

 

Судья

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь