Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 7-277

 

Судья: Рогозин А.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года в г. Ижевске жалобу представителя Х.Д.И. - Т.А.Н.

на решение судьи Сарапульского районного суда УР от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. <...>,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле <...> от 6 августа 2010 года Х.Д.И. признан виновным в осуществлении с 5 июля 2010 года трудовой деятельности на территории Удмуртской Республики в качестве подсобного рабочего на принадлежащем А.Д.Ф. частном строительном объекте по адресу: <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, без получения разрешения УФМС России по Удмуртской Республике на работу либо патента, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР от 26 октября 2010 года постановление от 6 августа 2010 года отменено. Административное дело в отношении Х.Д.И. по ст. 18.10 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в МО УФМС России по УР.

В жалобе представитель Х.Д.И. - Т.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части возвращения административного дела на новое рассмотрение и необходимости вынесения решения о прекращении дела в отношении Х.Д.И.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности решения судьи Сарапульского районного суда УР от 26 октября 2010 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Х.Д.И. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, сделаны выводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Х.Д.И. в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 25.10 КоАП РФ не были указаны полные данные лица, привлеченного в качестве переводчика (имя, отчество); отсутствуют данные о содержании разъясненных данному лицу обязанностей по ст. 25.10 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об участии привлеченного при составлении протокола переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении 6 августа 2010 года, а также сведения о разъяснении Х. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о достаточном владении Х.Д.И. языком, позволяющим ему в должной мере осуществить право на защиту.

Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении административного дела в отношении Х.Д.И. были допущены нарушения процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 24.2, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, поскольку лишили Х. возможности воспользоваться при рассмотрении дела его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, включая право заявлять по делу ходатайства, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Указанное в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее административное дело судьей обоснованно возвращено на новое рассмотрение в тот же орган, должностным лицом которого вынесено постановление, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

 

решил:

 

решение судьи Сарапульского районного суда УР от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь