Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 7а-1150/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Л.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 г. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Л. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился, и после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и что протоколы были составлены в отсутствие понятых. Просит постановление судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2010 г. в 20 часов 50 мин. на Л. был задержан за управление автомобилем ФОРД ЭКСКОРТ с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 109384 от 21 августа 2010 г., в котором Л. собственноручно указал: "От прохождения всех видов освидетельствования отказываюсь" (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 073795 от 21 августа 2010 г., из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица, покраснения белков глаз, дрожания пальцев рук (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 036124 от 21 августа 2010 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 025782 от 21 августа 2010 г. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны.

В графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил" протокола об административном правонарушении имеется подпись Л.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает разъяснение ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела (л.д. 4, 5, 6). Замечаний на правильность составления протоколов от Л. не поступало.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически Л. не был отстранен от управления транспортным средством и после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно продолжил движение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, на листе дела 7 имеется рапорт инспектора ДПС, из которого усматривается, что автомобиль Л. не было возможности эвакуировать, т.к. он находился в месте недоступном для погрузки на эвакуатор.

Довод жалобы о том, что Л. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Л. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах, действия Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь