Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 12-1053/10

 

Судья Кальченко А.А. Дело N 6-540/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Н. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении

ЗАО "Максимум", юридический адрес: <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2/19-1414 в ходе проведения мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника ОГПН Невского района N 1197 от 25 октября 2010 г. в помещениях ЗАО "Максимум", расположенных по адресу: <...> в помещении подвального этажа жилого дома общей площадью 161,2 кв. м, арендуемых ООО <...> у ЗАО "Максимум" в 15 часов 02 ноября 2010 г. выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838), Строительных норм и Правил СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, а именно:

Встроенные помещения общественного назначения (парикмахерская, магазин по продаже одежды) не отделены от жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п. 7.4 (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.12).

Не обеспечены достаточным количеством самостоятельных эвакуационных выходов встроенные помещения общественного назначения (парикмахерская, магазин по продаже одежды) размещенные в подвале жилого дома. СНиП 21-01-97* п. 6.11*.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. ЗАО "Максимум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений общей площадью 161,2 кв. м, арендуемых ООО <...> и расположенных по адресу: <...> на 60 суток.

ЗАО "Максимум" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в соответствии с распоряжением проверка проводилась с целью проверки заявления правления ЖСК-1186 и письма прокуратуры о нарушении требований пожарной безопасности в части, касающейся складирования грунта в мешках в подвале ЖСК-1186, наличия запасного пожарного выхода в подвале многоквартирного дома. В нарушение установленных целей проверки, таковая проводилась в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с договором ЗАО "Максимум" предоставило во временное пользование ООО <...> помещение во временное возмездное владение и пользование. В соответствии с п. 5.4.9 Договора аренды арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение. При этом помещение было предоставлено арендатору для организации салона красоты, разрешения на использование помещения под магазин ЗАО "Максимум" не давало.

По существу нарушения у суда не было правовых оснований привлечь ЗАО "Максимум" к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Царукяна К.П. о месте и времени слушания жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Царукян К.П. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что сотрудника Г.Э. в Обществе нет.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Максимум" состава правонарушения, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 44/10 от 28 декабря 2009 г., заключенным между ЗАО "Максимум" (арендодателем) и ООО <...> (арендатором) арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения <...> расположенного в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.4.9 указанного договора обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение несет арендатор.

При таких обстоятельствах ЗАО "Максимум" не является субъектом вмененного правонарушения, а сама по себе обязанность арендатора согласовывать с арендодателем все изменения помещения не свидетельствует о виновности ЗАО "Максимум" в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ЗАО "Максимум" состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Максимум" отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Максимум" прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь