Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16817

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-1186/10 по кассационной жалобе ОСАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску К.Г. к ОСАО о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав К.Г., представителя К.Г. - Л. (на основании ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ОСАО Б. (доверенность от 14.01.2010 года, сроком до 15.01.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Г. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 04.10.2009 года в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля <...> Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке у ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю истца <...>, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп., ответчик не выплатил страховое возмещение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений застрахованному транспортному средству истца, является страховым случаем, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из дела следует, что 04.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <...>, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины <...> под управлением Н.А. Ответственность Н.А. застрахована в обязательном порядке в ОСАО.

Факт ДТП и вина Н.А. в указанном ДТП не оспорена. Судом установлено, что автомашине истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истца с ОСАО страхового возмещения является правильным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходил из проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученные по заявленным обстоятельствам в результате ДТП 04.10.2009 г. при столкновении с автомобилем <...> не позволяют сделать вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле в комплексе образованы одномоментно при указанных обстоятельствах, а напротив дают основание, утверждать, что часть повреждений, а именно: вдавленное повреждение на правом заднем крыле и прилегающих к нему участках правой задней двери, вероятнее всего образованы в другое время и при других обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценка заключению дана судом в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Истцом заключение экспертизы не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер страхового возмещения до <...> руб. <...> коп., исключив из размера страхового возмещения стоимость заднего правого крыла, подлежащего замене, и стоимость его окраски.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался отчетом ООО от 28.10.2009 года, представленным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа % составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд правомерно не принял во внимание отчет ЗАО, представленный истцом, поскольку оценка автомобиля была произведена по истечении трех месяцев после ДТП, а обязанность по оценке ущерба лежала на ответчике, который ее исполнил.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь