Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16818

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года дело N 2-3047/10 по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по заявлению С. к КГА Санкт-Петербурга признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга - К. (доверенность от 05.07.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявитель С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий первого заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, просил признать ненаправление его обращения от 30.03.2010 г. в течение 7-ми дней со дня его регистрации в соответствующие государственные органы или должностным лицам и направление ему ответа от 14.05.2010 г. незаконными действиями первого заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга М., взыскать в его пользу с должностного лица <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, взыскать с должностного лица в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, представлена телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства со ссылкой на травму <...>. Принимая во внимание, что заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, просил сообщить со ссылкой на конкретные СНиП, на каком расстоянии от здания могут быть установлены на тротуарах металлические рекламные щиты и металлические тумбы, а также сообщить со ссылкой на пункты конкретных СНиП, под каким углом должны быть спуски и подъемы тротуаров напротив входов во дворы. Заявитель указал, что тротуары на углу ул. Восстания и ул. Некрасова и на углу ул. Маяковского и ул. Восстания имеют скосы значительной их части, которые образуют впадины заливаемые водой в дождливую погоду, в связи с чем заявитель просил сообщить со ссылкой на конкретные пункты СНиП, могут ли тротуары иметь такие скосы.

Судом установлено, что обращение заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, датированное 30.03.2010 г., поступило в Комитет по градостроительству и архитектуре 08.04.2010 г., зарегистрировано вх. N <...>.

14 мая 2010 года заявителю был направлен ответ N <...>, в котором заявителю сообщено, что размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга". В ответе указано, что исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. По вопросам, связанным с местом установки рекламных конструкций, заявителю необходимо обращаться в подведомственную Комитету по печати организации - СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы". Вопросы, касающиеся технических характеристик устройства тротуаров, не относятся к компетенции Комитета и находятся в ведении Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

25 мая 2010 года обращение заявителя было также направлено по принадлежности поставленных в нем вопросов в СПБ ГУП "Городской центр размещения рекламы" и Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждено представленной копией уведомления от 25.05.2010 г. N <...>.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, нарушения законных прав заявителя какими-либо действиями (бездействием) КГА Санкт-Петербурга, при этом суд учел, что ответ заявителю был дан, в том числе с разъяснением компетенции КГА СПб, его заявление было рассмотрено и направлено в соответствующие инстанции с соблюдением установленных сроков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, указал, что заявителем не представлено доказательства вины ответчика, не указано, какие конкретно личные неимущественные права заявителя были нарушены, не представлены доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных заявителю действиями должностного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заинтересованным лицом при рассмотрении его обращения было нарушено требование п. 4 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что повлекло нарушение его права, гарантированного п. 3 ст. 5 вышеназванного закона.

В силу положений п. 4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г., в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Правилами п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре", Комитет по градостроительству и архитектуре является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (п. 1.1). Комитет проводит единую государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере (п. 1.2).

Принимая во внимание, что ответ на обращение заявителя был дан, сообщено, что вопросы, поставленные в обращении, не входят в сферу градостроительства и не находятся в ведении КГА СПб, обращение заявителя направлено по принадлежности поставленных в нем вопросов СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" и в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, о чем заявителю также было сообщено письменно, что подтверждено представленным в заседание суда кассационной инстанции ответом от 25.05.2010 г. с приложениями, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления. При этом судебная коллегия исходит из того, что право заявителя на получение ответа на обращение и уведомление о переадресации письменного обращения со стороны КГА СПб не нарушено, несоблюдение сроков направления заявления по принадлежности является незначительным и само по себе по обстоятельствам настоящего спора с учетом установленных ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. сроков рассмотрения обращения не повлекло нарушения прав заявителя со стороны КГА СПб, причинения заявителю убытков, доказательств причинения физических и нравственных страданий заявителем, не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь