Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16823

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-1170/10 по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Л. к ОСАО <...> о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчика - Б. (доверенность N <...> от 14.01.2010 года, сроком до 15.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ОСАО <...> о взыскании суммы, указывая, что 27 марта 2009 года заключил договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля <...>, г.н.з. <...>, в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2009 года, застрахованному автомобилю были причинены повреждения, при обращении к ответчику получил направление для определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного со страховым случаем, с данным направлением обратился к официальному дилеру ООО РО. В соответствии с информационным письмом СТО РО для восстановления транспортного средства необходимо, в том числе осуществить замену головки блока цилиндров с распредвалами, а также замену шатунно-кривошипного механизма двигателя, без замены указанных агрегатов ООО РО не может предоставить гарантий на произведенный ремонт. В связи с необходимостью замены данных агрегатов СТО предложило ответчику рассмотреть возможность замены двигателя в сборе, т.к. указанный ремонт будет дешевле, чем замена агрегатов по отдельности. Однако, замена двигателя страховой компанией не согласована, ремонт двигателя не оплачен. Полагая, что для восстановления его нарушенных прав, необходимо произвести надлежащий ремонт транспортного средства с сохранением гарантии на транспортное средство, т.е. замену необходимых агрегатов в соответствии с рекомендациями СТО, Л. просил взыскать с ОСАО <...> стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 362 895 рублей 67 копеек, неустойку в размере 500 796 рублей 02 копейки, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению, т.к. замедление его исполнения может привести к существенному увеличению ущерба из-за невозможности длительного использования автомобиля и повышения цен на детали, требующие замены при проведении ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заменившими заявленные им ранее в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, согласно последнему уточнению от 06.10.2010 года просил понудить ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (дилере компании <...>), с сохранением гарантии на произведенный ремонт, и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 36800 рублей.

Решением от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 36800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам гражданского материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 года Л. был заключен с ОСАО <...> договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, рег. знак <...>, по рискам ущерб и угон, на страховую сумму 1 078 500 руб., сроком с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, система возмещения "новое за старое", формой возмещения по риску "ущерб" - натуральная. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, действительность договора не оспаривалась. Истцу был выдан полис N <...>. Страховая премия была оплачена страхователем, что ответчик подтвердил.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО <...> от 07 марта 2008 года.

В период действия договора 10 сентября 2009 года в результате наезда передней частью автомобиля на препятствие застрахованный автомобиль получил повреждения, как указывал истец в своем заявлении ответчику имеются повреждения переднего бампера, юбки переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего правого крыла, подкрылок переднего правого крыла.

11 сентября 2009 года истец обратился по данному случаю с заявлением к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком о чем был составлен акт, истцу было выдано направление на ремонт в ООО РО. При этом в направлении имелось указание на внутренние повреждения моторного отсека, скрытые повреждения передней подвески. 22 сентября 2009 года, как утверждает ответчик, он согласовал заказ-наряд на сумму 72 085 руб. 40 коп.

20 октября 2009 года СТО ООО РО направило информационное письмо и уточненный заказ-наряд N <...> на сумму 365 617 руб. 14 коп., в который вошла стоимость деталей двигателя и работ по их замене, а именно замена головки блока цилиндров в сборе с распредвалами, замена кривошипно-шатунного механизма. В обоснование нового заказа-наряда в информационном письме было указано, что силовой агрегат был поврежден в результате наезда на препятствие и подлежит ремонту, и в случае невозможности согласовать перечень подлежащих замене деталей двигателя СТО отказывается дать гарантию на произведенный ремонт. 12 ноября 2009 года в адрес ответчика СТО был направлен акт о согласовании дополнительных повреждений, в соответствии с которым двигатель подлежал замене в сборе. К данному акту прилагался заказ-наряд на общую сумму 323 441 руб. 54 коп. В обоснование необходимости замены силового агрегата в сборе в информационном письме СТО указало, что в результате смещения ремня главного распределительного механизма (ГРМ) и нарушения цикла работы двигателя все элементы силового агрегата испытывали избыточные нагрузки, что по правилам дилера рекомендуется заменить. При этом было указано, что более тщательную экспертизу с проверкой металла на изменение структуры на СТО произвести невозможно, было предложено провести независимую экспертизу. Также был приложен заказ-наряд на сумму 365 617 руб. 24 коп.

Ответчиком данный заказ-наряд был согласован 15 декабря 2009 года на сумму 249 691 руб. 15 коп., при этом стоимость работ по замене деталей двигателя и деталей была исключена. Ремонт застрахованного автомобиля не был произведен, т.к. истец настаивал на необходимости замены двигателя. Ответчиком было отказано в оплате замены двигателя.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения необходимости замены части деталей двигателя.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N <...> от 30 июля 2010 года для восстановления технических характеристик автомобиля после ДТП с сохранением гарантированного производителем ресурса и надежности двигателя внутреннего сгорания - пробега 100 000 км и 2 года эксплуатации, поршневая группа замене не подлежит в связи с отсутствием следов эксплуатационного износа и разрушений вследствие нештатного контакта с клапанами; отсутствует необходимость в замене распределительных валов, шатунов и коленчатого вала в связи с отсутствием деформации шатунов, износа по верхним и нижним головкам, износ тавра типа изгиб и кручение не выявлен, коленчатый вал двигателя не имеет остаточных деформаций и микротрещин, размеры коренных и шатунных шеек соответствуют номинальным; ремонт двигателя возможен без его замены с сохранением гарантии; в соответствии с технологией производителя двигателя замене подлежат детали, разрушенные в процессе эксплуатации или имеющие предельный эксплуатационный износ, в данном случае к ним относятся восемь рычагов системы привода клапанов.

Данное заключение судом принято за основу, поскольку оно последовательно и не противоречит закону.

Суд, учитывая, что ответчик, несмотря на предложение СТО, на которое направил поврежденный автомобиль для производства ремонта во исполнение условий по форме возмещения, не произвел независимую экспертизу, с целью установления необходимости замены части деталей двигателя при восстановительном ремонте застрахованного автомобиля, самостоятельно произвел корректировку счета, безосновательно исключив из заказа-наряда детали для ремонта двигателя, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора (ст. 66 и 68 Правил страхования) и исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 06.10.2010 года, подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований.

В соответствии с действующим законодательством резолютивная часть решения должна быть четкой и понятной, а также исполнимой.

Однако в нарушение положений действующего законодательства судом в резолютивной части решения не указано: проведение какого ремонта возложено на ответчика, на какую сумму ответчик должен его организовать, какие детали подлежат замене, и какие работы должны быть проведены.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что требования истца, которые были уточнены им 06.10.2010 года, подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции после принятия от истца 06.10.2010 года заявления об уточнении исковых требований должен был установить какой именно ремонт необходимо произвести, на какую сумму и с проведением каких работ.

Если истец просил произвести восстановительные работы с заменой двигателя, исходя из первоначальных требований, поскольку присутствует требование с сохранением гарантии на произведенный ремонт, то на основании заключения экспертизы такие требования удовлетворены в полном объеме быть не могут.

Если ответчик согласовал с СТО в декабре 2009 года наряд-заказ по выполнению работ на сумму 249691 руб. 15 коп., которые согласно заключению эксперта и должны быть проведены, то исковые требования не могут быть удовлетворены.

После выяснения данных обстоятельств по делу, следует правильно разрешить и вопрос о судебных расходах по экспертизе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 06 октября 2010 года подлежит отмене.

С учетом того, что по имеющимся в материалах дела данным устранить указанные недостатки не представляется возможным, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь