Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16842

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-1605/10 по кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по иску Р. к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" - Т. (доверенность <...>), объяснения Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р., работавший в ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" с <...> г. в должности менеджера по снабжению производственно-технического отдела, приказом и.о. генерального директора предприятия от <...> г. N <...> был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Куйбышевского районного суда от 19 октября 2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, возмещении заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменено. Р. восстановлен на работе в ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в должности менеджера по снабжению производственно-технического отдела с <...> года. В части требования Р. о взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" заработной платы за период вынужденного прогула дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей. В части отказа в удовлетворении требования Р. о компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года исковые требования Р. удовлетворены, с ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.

Вышеназванным решением с ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" просит изменить решение суда (с учетом пояснений в заседании судебной коллегии), исключив из взысканных денежных средств размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе имеет преюдициальное значение, руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула определенной судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно указанным разъяснениям, учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие в размере <...>, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет данной суммы, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, то с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец в письменном заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Однако суд первой инстанции данное заявление оставил без внимания.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <...>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года изменить.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь