Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16856

 

Судья: Сальникова В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-2478/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску В.А. к В.Л. о взыскании сумм займа, процентов за пользование заемными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца В.А. - адвоката Потюковой М.А., представителя ответчика В.Л. - О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице В.Л. о взыскании денежных средств в сумме 2845130 руб., включающей в себя сумму основного долга - 1995600 руб. и процентов в размере 849530 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.04.2006 года истец предоставил ответчице заем в размере 390000 руб. с уплатой процентов за пользованием займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно, в подтверждение которого ответчицей ему была выдана расписка;

24.08.2006 года истец предоставил ответчице заем в размере 665700 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно, в подтверждение которого ответчицей ему была выдана расписка;

01.09.2007 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице заем в сумме 940600 руб. с уплатой за пользование займом 35000 руб. ежемесячно.

Истец указал, что ответчица выплачивала ему проценты за пользование суммой займа, однако с декабря 2008 года уплату процентов прекратила, суммы основного долга не возвращает.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением суммы задолженности и просил взыскать с В.Л. задолженность в сумме 3308510 руб., включающую в себя сумму основного долга - 1995600 руб. и процентов - 1312910 руб. за пользование заемными средствами.

Решением суда по настоящему делу иск В.А. удовлетворен частично.

Взыскано с В.Л. в пользу В.А. в счет возврата сумм займа 1606300 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1235680 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18309 руб. 90 коп., а всего 2860289 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что между сторонами имел место договор займа, что подтверждено расписками и договором займа и ими не оспорено.

При этом ответчицей был подтвержден факт долговых обязательств путем выплаты истцу процентов за пользование заемными средствами.

Наличие задолженности перед истцом ответчица также подтвердила письмами в адрес истца от 25.12.2008 года и от 12.02.2009 года.

Как следует из представленных расписок от 28.04.2006 года и 24.08.2006 года, срок возврата предоставленных взаймы денежных средств не определен, указано, что ответчица взяла на себя обязательство возвратить заемные средства по данным распискам в течение полутора месяцев с момента востребования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование о возврате денежных средств по расписке от 28.04.2006 года суду не представлено, а ответчицей отрицалось поступление от истца требования о возврате денег по расписке от 28.04.2006 года, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возврату полученных по расписке от 28.04.2006 года денежных средств у ответчицы не наступила, вследствие чего оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется ввиду отсутствия нарушения прав истца в данной части.

В то же время, суд правомерно сделал вывод о том, что срок возврата денежных средств по расписке от 24.08.2006 года и по договору займа от 01.09.2007 года наступил, заемные средства в нарушение условий займов ответчицей истцу не возвращены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Из условий договора займа усматривается обязанность начисления процентов за пользование заемными средствами по каждому из займов.

Уплата процентов за пользование займом основана на положениях ст. 809 ГК РФ.

Договоры займа в части процентов ответчицей оспорены в установленном порядке не были, соглашением сторон не изменялись, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными признано обоснованным и в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами при заключении договоров займа размере.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ во взыскании суммы основного долга по расписке от 28.04.2006 года в связи с ненаступлением срока возврата суммы займа, определенного моментом востребования, не освобождает ответчицу от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При проверке представленного истцом расчета установлено, что он содержит арифметические ошибки, в связи с чем судом был правомерно произведен соответствующий перерасчет, который сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, то есть добровольным соглашением сторон. С использованием ставки рефинансирования размер процентов определяется только в случае, если размер процентов не определен соглашением сторон.

Договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ответчицей не оспорены, в том числе по мотиву кабальности.

Реализация заимодавцем права на получение долга на основании заключенного договора не может рассматриваться как злоупотребление правом и, соответственно, не может служить основанием к отказу в судебной защите нарушенных прав.

Глава 60 ГК РФ, на которую имеется ссылка в представленных письменных возражениях ответчицы, регулирует отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, может служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований при наличии соответствующих оснований, но не для уменьшения размера процентов по договорам займа, установленных сторонами при их заключении.

При таком положении, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы в обоснование ее возражений по заявленным требованиям со ссылкой на указанную норму права.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь