Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16870

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-2543/10 по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу районного отдела на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по заявлению С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по СПб, Б. от 21.04.2010 года и признании незаконными действий по ее приводу.

В обоснование заявления указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по СПб, Б.О. находится на исполнении исполнительное производство N <...> от 25.02.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.12.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 105, должником по указанному исполнительному производству является заявительница. 21.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о принудительном приводе заявителя 27.04.2010 года в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю. Заявительница не согласна с указанным постановлением. Считает, что оно было вынесено с нарушением действующего законодательства. В нарушение закона привод осуществлен был только 26.05.2010 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года признано недействительным постановление пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по СПб Б.О. от 21.04.2010 года. Признаны незаконными действия по осуществлению принудительного привода заявительницы в помещение Красносельского отдела УФССП России по СПб 26.05.2010 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что постановление от 21.04.2010 года было вынесено без достаточных на то оснований, в связи с чем жалоба С. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).

Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд с учетом представленных документов, признал установленным, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства N <...>, следует, что на основании исполнительного листа от 17.12.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 105 о взыскании с С. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 25.02.2010 года было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника С.

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о приводе должника С. на 27.04.2010 г., которая уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Из дела следует, что на имя С. в адрес ее проживания было направлено извещение о явке 15.04.2010 г. к судебному приставу-исполнителю.

Также в материалах дела имеется акт выхода в адрес должника от 12.04.2010 года, из которого следует, что при выходе в адрес С., последней не оказалось дома, в связи с чем было оставлено извещение о вызове.

Суд правомерно не принял во внимание указанные извещения соответствующими ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника уведомлений о необходимости ее явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется.

Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства С., 05.03.2010 года направила в адрес судебного пристава-исполнителя (вх. N <...> от 10.03.2010 года) свои объяснения с приложением документов, что не может свидетельствовать об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

При оценке доводов заявителя, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в тексте оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны должника имеет место уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Дата привода в данном постановлении установлена на 27.04.2010 года, а сам привод в нарушение закона был осуществлен по истечении месяца 26.05.2010 года.

Постановление о приводе на 26.05.2010 г. в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем 21.04.2010 года в отношении должника С. постановления о приводе на 27.04.2010 года, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя и указанное постановление незаконными.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы в целом не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь