Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 16896

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело N 2-4173/10 по кассационной жалобе Р.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Ч. к Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Ч. - Р.Б. (доверенность от 04.12.2010 года сроком на год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 14.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается распиской о передаче ответчику денежных средств в размере <...> руб., сроком возврата до 15.05.2008 года. В случае неисполнения обязательств с ответчика согласно договору подлежит взысканию % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. Количество дней просрочки составляет <...>. Истец просил взыскать проценты в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ч. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела следует, что Р.А. взял в долг у Ч. денежные средства в размере <...> руб., которые ответчик обязался возвратить в срок 15.05.2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Договор займа Р.А. по его безденежности не оспорен.

Доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку, ответчиком не представлено.

Судом на основании представленного расчета истца с учетом ст. 333 ГК РФ, определен размер процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 65000 руб., указанный расчет не оспорен ответчиком, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за нарушение срока возврата займа.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ Р.А. не заявлялись.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь