Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АЧИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 2-4186\2010

 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.;

истца Б.Т.С., представителя истца К.Л., допущенной к участию в деле по устному ходатайству;

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" М.И., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, сроком до 31 декабря 2010 года (л.д. 15);

при секретаре К.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б.Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что согласно срочного трудового договора N 6514 от 04.09.2009 г. была принята на работу в Ремонтно-механическую базу Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее ООО "Глиноземсервис") машинистом крана по 4 разряду. 31.09.2010 г. ответчик расторг трудовой договор в связи с окончанием срока договора. Однако, 01.10.2010 г. вновь между ООО "Глиноземсервис" и Б.Т.С. был заключен срочный трудовой договор N 7018 по той же профессии, на том же рабочем месте. Приказом N 365 от 29 октября 2010 года Б.Т.С. уволена 31 октября 2010 года по истечении срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Не соглашаясь с приказом о своем увольнении, Б.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Глиноземсервис" о восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда на участке землеприготовления Ремонтно-механической базы ООО "Глиноземсервис", признании срочного трудового договора N 7018 от 01.10.2010 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2).

Истец Б.Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 29 октября 2010 года работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора, но предложил дату ознакомления указать 26 октября 2010 года. 01 ноября 2010 года работодатель предъявил истцу приказ для ознакомления о прекращении трудового договора. Трудовая книжка истцом получена также только 01 ноября 2010 года. Истец также пояснила, что она работала в ночную смену с 00.00 час. 01.11.2010 г. по 08.00 час. 01.11.2010 г., в связи с чем считает трудовой договор продленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца К.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работа Б.Т.С. носила бессрочный характер, у ответчика не было оснований заключать срочные трудовые договоры. Многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, Б.Т.М. работала 01.11.2010 г., соответственно, трудовой договор должен быть продлен на неопределенный срок.

Представитель ответчика М.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Глиноземсервис М.И. по иску возражала, ссылаясь на то, что истец Б.Т.С. была ознакомлена с приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором. Также она была ознакомлена и не возражала против изменения срока окончания трудового договора в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к трудовому договору. В связи с уменьшением объемов работы у работодателя отпала необходимость в привлечении дополнительных работников. Приказом от 29 октября 2010 года Б.Т.С. уволена с 31 октября 2010 года по истечении срока трудового договора. Согласно записей в журнале выдачи трудовых книжек, истец Б.Т.С. сама указала, что трудовую книжку получила 31 октября 2010 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения Б.Т.С., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее Постановление Пленума), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Б.Т.С. принята на работу в ООО "Глиноземсервис" на должность машиниста крана (крановщиком) на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы с 04.09.2009 г. по 30.11.2009 г. по срочному трудовому договору N 6514 от 04.09.2009 г. (л.д. 17).

Тот факт, что с работником Б.Т.С. при приеме на работу был заключен срочный трудовой договор истцом при разбирательстве в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается копией заявления истца о принятии на работу по срочному трудовому договору (л.д. 16), копией срочного трудового договора N 6514 от 04.09.2009 г., собственноручно подписанного работником (л.д. 18 - 21), копией приказа N 93 от 04.09.2009 г. о приеме на работу по срочному трудовому договору, с которым ознакомлена истец Б.Т.С. (л.д. 17).

В дальнейшем по соглашению сторон трудового договора заключалось несколько соглашений к трудовому договору, где изменялся п. 3.1 данного договора о сроках его заключения, время окончания трудового договора указывалось 15.12.2009 г. (л.д. 22), 31.12.2009 г. (л.д. 23), 31.03.2010 года (л.д. 24), 30.04.2010 года (л.д. 25), 31.05.2010 года (л.д. 26), 30.06.2010 г. (л.д. 27), 31.07.2010 г. (л.д. 28), 31.08.2010 г. (л.д. 29).

31.08.2010 г. срочный трудовой договор N 6514 от 04.09.2009 г. с Б.Т.С. был расторгнут. (л.д. 30, 31).

Согласно приказа N 315 от 01.09.2010 г. по заявлению истца, Б.Т.С. была принята на работу на должность машиниста крана (крановщиком) на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. по срочному трудовому договору N 7018 от 01.09.2010 г. (л.д. 32, 33 - 37).

Соглашением от 29.09.2010 г. к трудовому договору N 7018 от 01.09.2010 г. срок действия трудового договора был продлен по 31.10.2010 г. (л.д. 38).

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела видно, что указанные требования закона были соблюдены, с письменного согласия работника Б.Т.С. оформлены вышеназванные соглашения, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Факт подписания соглашений к трудовому договору стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

К числу случаев, когда законодатель допускает заключение срочного трудового договора, относится выполнение работ, которые хотя и осуществляются в рамках обычной деятельности организации, но лишь в связи с потребностью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, если заведомо известно, что такая потребность будет продолжаться не более одного года.

В обоснование законности и обоснованности заключения срочного трудового договора с Б.Т.С. представитель ответчика ООО "Глиноземсервис" в судебном заседании пояснила, что срочный трудовой договор заключен для проведения работ, связанных с заведомо временными работами или объема оказываемых услуг. ООО "Глиноземсервис" является предприятием осуществляющим деятельность по ремонту и эксплуатации металлургического и энергетического оборудования, грузоподъемных сооружений, связанных с глиноземным производством. При увеличении объема оказываемых услуг со сторонними организациями, у предприятия возникла необходимость дополнительного привлечения к труду работников сверх штатного состава.

То обстоятельство, что прием истца на работу был связан с кратковременной необходимостью выполнения определенного объема работ и на момент увольнения необходимость в них отпала, объективно подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: справкой начальника ОТиЗ о занятости персонала на дополнительных работах, неучтенных в бизнес плане, в которой имеется информация о видах дополнительных работ, о суммах фонда оплаты труда по дополнительным работам, численности персонала, занятого на выполнении дополнительных работ, сроках выполнения дополнительных работ; анализом плана производства Ремонтно-механической базы в нормо\часах за 2 квартал 2010 года, из которого видно, что на момент приема истца на работу на предприятии была произведена корректировка бизнес плана в связи с увеличением дополнительных работ, произведены расчеты трудозатрат по видам деятельности, фонда оплаты труда с учетом утвержденной корректировки, спецификациями к договорам поставки, заключенными между ООО "Глиноземсервис" и сторонними организациями, в которых указаны ассортимент, количество поставляемого товара, сроки исполнения, анализом плана производства ремонтно-механической базы на ноябрь - декабрь 2010 года, из которого видно, что в ноябре 2010 года, т.е. после прекращения трудового договора с истцом численность личного состава не изменялась, дополнительные объемы работ отсутствовали (л.д. 44 - 47, 53 - 56, 61 - 74).

Кроме того, изложенные представителем ответчика обстоятельства объективно подтверждаются штатным расписанием рабочих с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. (л.д. 53, 55, из которых видно, что в литейный цех на участок землеприготовления и формовки временно с 01.10.2010 г. по 31.102010 г. вводились три штатных единицы машиниста крана (крановщика), однако в настоящее время штатное расписание на участке землеприготовления и формовки наименование профессии машинист крана (крановщик) не предусматривает (л.д. 61, 62).

Доводы истца и его представителя о том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, не может признать обоснованными, поскольку несмотря на многократность изменения времени окончания срочного трудового договора, общий срок работы по срочным трудовым договорам N 6514 от 04.09.2009 г. составил 1 год, по срочному трудовому договору N 7018 от 01.09.2010 г. составил два месяца, в пределах допустимого пятилетнего срока, установленного ст. 58 ТУ РФ. При этом, объем работы не носил долгосрочный характер, что подтверждено вышеназванными доказательствами. Истец принималась на работу по срочному трудовому договору для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, что соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что заключение срочного трудового договора с Б.Т.С. с учетом характера выполняемой работы, условий и сроков ее выполнения, с письменного согласия работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Действующее трудовое законодательство предусматривает перечень общих оснований прекращения трудового договора (статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Из материалов дела видно, что работник Б.Т.С. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, была заблаговременно уведомлена об окончании срока трудового договора и предупреждена о том, что будет уволена 31.10.2010 года согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении трудового договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная в уведомлении подпись истца и дата 26.10.2010 года (л.д. 39)

Доводы стороны истца о том, что указанная дата Б.Т.С. была поставлена неправильно, не 26.10.2010 года, а позже, суд считает несостоятельными и неубедительными. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что к истцу при подписании уведомления о предстоящем увольнении были применены какие-либо меры психологического или иного воздействия, в материалы дела не представлены.

Как пояснила истец в судебном заседании Б.Т.С. 01 ноября 2010 года явилась в отдел кадров, где была ознакомлен с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. При этом дата получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении указана 31.10.2010 г. (л.д. 40, 92 - 93).

Согласно табеля учета использования рабочего времени последним днем работы Б.Т.С. является 29 октября 2010 года (л.д. 91). При этом, 29 октября 2010 г. в табеле учета рабочего времени указан, как отпуск без сохранения заработной платы "А", который был предоставлен Б.Т.С., согласно приказа N 272, по заявлению истца (л.д. 91, 94, 95).

В ноябре 2010 года в табеле учета использования рабочего времени Б.Т.С. отсутствует. (л.д. 88).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Б.Т.С. работала в смену с 00 час. 01.11.2010 г. по 07.30 час. 01.11.2010 г. По поводу допущения к работе Б.Т.С. 01.11.2010 г. свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что он является мастером в ремонтно-механической базе ООО "Глиноземсервис", по роду своей трудовой деятельности он организует работу машинистов крана. Б.Т.С. был установлен график 16-й работы, что означает пятидневная рабочая неделя в дневную смену. 29.10.2010 г. Б.Т.С. не работала, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В связи с этим, он решил вызвать Б.Т.С. в ночную смену 01.11.2010 г. О том, что у Б.Т.С. 31.10.2010 г. истекает срок трудового договора он не был извещен. Б.Т.С. ему об этом обстоятельстве не сказала, когда он вызвал ее на работу в ночную смену 01.11.2010 г. (л.д. 99 - 100).

Представитель ответчика М.И. пояснила, что мастер Х. правом приема и увольнения работников ООО "Глиноземсервис" не обладает.

Оценивая правовые последствия того, что Б.Т.С. отработала смену 01.11.2010 г., суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о продлении действия срочного трудового договора на неопределенный срок. Поскольку вышеизложенные обстоятельства, уведомление о прекращении срочного трудового договора, издание приказа о расторжении срочного трудового договора, подтверждают тот факт, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. О чем, работник Б.Т.С. была уведомлена надлежащим образом, в установленный законом срок. Соответственно, выходя на работу 01.11.2010 г. она знала о том, что работодатель не заявил о продлении срока действия трудового. Работала она 01.11.2010 г. не по своему трудовому договору, а за другого работника, что ею не отрицалось в судебном заседании (л.д. 99).

Таким образом, данное обстоятельство не дает оснований считать срочный трудовой договор N 7018 от 01.09.2010 г. продленным на неопределенный срок.

Доводы представителя истца, что работник не мог быть уволен с 31 октября 2010 года, поскольку по правилам трудового законодательства днем увольнения является последний рабочий день, а 31.10.2010 г. является выходным днем, суд считает несостоятельными, поскольку днем окончания срочного трудового договора для истца являлось 31 октября 2010 года. Т.е. до дня окончания трудового договора, истец не мог быть уволен, так как течение сроков, влекущих прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Б.Т.С., а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд

 

Федеральный судья

Л.В.СИСЮРА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь