Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-1617-2010

 

Судья: Пак С.В.

Докладчик: Карикова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

адвоката: Быковской А.В.

при секретаре: В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе представителя потерпевшего Б.П., кассационной жалобе представителя потерпевшего Б.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 18.10.2010 г., которым Х.М., <...>, гражданка РФ, замужняя, образование высшее, со слов работающая по договору подряда ревизором в ООО "Д", зарегистрированная и проживающая в <...>, ранее не судимая,

оправдана по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту совершения ею 133 хищений денежных средств в ООО "С" в период времени с 14 сентября 2005 года по 20 декабря 2007 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;

оправдана по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту совершения ею 40 хищений денежных средств в ЛГНОО "А" в период времени с 19 января 2006 года по 02 февраля 2009 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;

оправдана по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту совершения ею 43 хищений денежных средств в ООО фирма "С" в период времени с 20 февраля 2008 года по 03 марта 2009 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "С" Б.П. о взыскании с Х.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, - оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО фирма "С" Б.П. о взыскании с Х.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 731 000 (три миллиона семьсот тридцать одну тысячу) рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЛГНОО "А" Б.А. о взыскании с Х.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 677 000 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный в счет обеспечения гражданских исков: с 1/2 доли земельного участка, расположенного в <...>; с земельного участка, расположенного в <...>; с автомашины "ГАЗ-330232" N <...>.

Разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, представителей потерпевших Б.П. и Б.А., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Быковскую А.В. и оправданную Х.М., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела. Приговор вынесен в отношении Х.М. <...> года рождения, тогда как подсудимая родилась <...> года, из чего следует, что приговор вынесен в отношении иного лица. Умысел Х.М. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих конкретной организации, она его реализовывала путем неоднократного перечисления денежных средств на свою пластиковую карточку. Представитель потерпевшего Б.П. подтверждает вину Х.М. Суд необъективно подошел к оценке представленных доказательств, принял за истину показания подсудимой, игнорируя доводы потерпевшего Б.П. о том, что Х.М. на протяжении 2005 - 2009 годов похищала денежные средства со счетов руководимых им предприятий. Х.М. утверждает, что в фирмах, руководимых Б.П., заработная плата выплачивалась еще и в конвертах, однако никто из сотрудников не подтвердил это. Х.М. на предложение взять второго бухгалтера отвечала отказом. Это свидетельствует о том, что она не могла оставить источник поступления денежных средств на ее банковскую карту. Показаниями специалиста М.Р. установлено, что владельцем пластиковой карты - Х.М. вначале тратились денежные средства, а затем пополнялись из перечислений "С" и иных источников. Довод Х.М. о систематических ее встречах с Б.П. является надуманным. На л.д. 48 приговора суд голословно утверждает, что все эти годы Б.П. знал об инкриминируемых Х.М. деяниях. Ссылка на неведомого А.С., который приносил деньги после обналичивания, несостоятельна. Показания свидетеля К.Р. следует оценить критически. Свидетель С.С. полностью подтверждает доводы Б.П. Свидетели Р.И., А.В., Х.Р. и др. заявили, что предприятия, руководимые Б.П., являются их контрагентами, вели финансово-хозяйственную деятельность, а не занимались обналичиванием, как утверждает Х.М. Из показаний свидетелей С.Т., М.Л., С.Н. и др. следует, что пластиковой карточкой пользовалась лишь Х.М. в личных целях для приобретения различных товаров. Показания свидетеля К.З. суд трактует неправильно. Довод Х.М. о том, что для открытия банковской карточки был необходим загранпаспорт, отвергнут. Суд не принял во внимание, что все свидетели стороны защиты - родственники подсудимой либо ее подруги. Не может согласиться с утверждением суда о том, что потерпевший Б.П. специально себя оговаривает, показывая с худшей стороны. Суд уличает Б.П. в том, что сумма ежемесячного платежа по его автокредиту была выше его заработной платы, но это является недопустимым, т.к. не являлось предметом данного судебного разбирательства. Суд сделал неправильный вывод о том, что орган предварительного расследования, предъявив обвинение, не указал при этом: когда, где, каким образом, при каких обстоятельствах и сколько денежных средств Х.М. похитила у "А". Это утверждение является надуманным. Вывод суда о том, что между двумя "С" и "А" имеются гражданско-правовые отношения, является несостоятельным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Х.М. приобретала дорогие ювелирные изделия, иные дорогостоящие покупки, ездила отдыхать. Суд не дал оценки доводам стороны обвинения о том, что в периоды отсутствия Х.М. (отдых, период рождения ребенка) прекращались и перечисление денежных средств на ее карточку. При первоначальном допросе свидетель Б.О. не заявляла, что денежные средства Х.М. перечисляла на свою карточку, а затем передавала Б.П. К показаниям свидетеля Д.Е. о перечислении на карточку Х.М. денег следовало отнестись критически, т.к. она является двоюродной сестрой подсудимой. Не дано должной оценки показаниям свидетеля Ю.А. Действия Х.М. квалифицированы верно, вина нашла свое подтверждение, но суд сделал выводы, не соответствующие действительности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд построил судебное разбирательство не по сути обвинения в хищении денежных средств Х.М., а по сути обвинил его в обналичивании денежных средств через пластиковую карточку Х.М. и Ф.Т. Умысел Х.М. на хищение денежных средств был полностью подтвержден в ходе судебного заседания. Ни один работник не подтвердил, что он давал указания для перечисления денежных средств на пластиковую карточку Х.М. Суд необоснованно принял во внимание то, что деньги Х.М. перечисляла на банковский счет с целью их обналичивания. Со стр. 3 по стр. 20 суд, перечисляя эпизоды обвинения по фактам перевода денежных средств на карточку, указывает основанием перечисления договор N 01/5 от 1.03.2007 г., но такого договора не было, он является фиктивным. На протяжении большей части судебного заседания он доказывал свою невиновность. По мнению суда он злостный не плательщик налогов. На стр. 40 суд указывает на недочеты работы УБЭП при проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении ООО "С" по факту уклонения последним от уплаты налогов, но само по себе закрытие фирм в г. Москве еще не является свидетельством того, что это были фирмы-однодневки. Тот факт, что Х.М. снимала денежные средства с карточки, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами (выписка движения денежных средств по карточке), в то время как ни один факт передачи денежных средств обвиняемой ему в целях обналичивая не подтверждается письменными доказательствами. На стр. 47 суд обвинил его в совершении преступления по ст. 172 УК. Суд не дал никакой оценки в приговоре таким действиям Х.М., как списание с карточки денежных средств на свои личные нужды, в этот период она приобрела машины, квартиры, земельные участки, хотя она не в состоянии была приобрести эти вещи, т.к. ее заработная плата 10 - 12 тыс. руб. Суд на стр. 46 отверг как несостоятельный факт наличия крупных денежных средств у Б.П., ссылаясь на ст. 161, ст. 163 ГК РФ, но в отношении займа денег Х.М. у Б.О. суд данными статьями не пользуется. Суд не принял во внимание, что Х.М. очень часто в счетах, фактурах, накладных, счетах, договорах подписывается за него, имитируя его подпись. Суд оскорбил его, выставляя "этаким директором", который скрывает снятие денег с карточки от жены, водителей, заместителей и посвящая в это всю родню и друзей Х.М. Суд отвергает все доводы свидетелей обвинения, которые не состоят с ним в родстве, беря за основу показания родни и подруг Х.М. Суд полностью отвергает его показания о том, что он не давал распоряжений о перечислении денежных средств на карточку Х.М. Суд не принял во внимание показания бухгалтера ОСБ М.В. о том, что в основной своей массе деньги Х.М. снимались, причем тратились по усмотрению Х.М. Суд в приговоре не указал всех участников судебного процесса, в частности государственного обвинителя Маркину, которая участвовала в процессе с самого начала.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Приговор считает незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд принял во внимание заведомо ложные показания Х.М., оставил без внимания факт перевода Х.М. денежных средств с "А" на "С" без каких-либо на то документальных оснований. Х.М. не было представлено суду объяснений ни одному факту перечисления денег со счета "А". Отклонено необоснованно его ходатайство о проведении квалифицированной бухгалтерской экспертизы, предъявленных Х.М. расчетов в виде восьми таблиц. Суд необоснованно отверг его показания и показания Б.П. о том, что они не знали о наличии банковской карточки у Х.М., но принял во внимание показания свидетелей - родственников и друзей Х.М. Х.М. делает клеветнические заявления о якобы обналичивании бюджетных средств. Суд не дал оценки его показаниям о том, что все платежные поручения, на основании которых происходило перечисление Х.М. денежных средств с "А" на "С", он не подписывал. Судом не дано оценки факту отсутствия у Х.М. объяснений по поводу собственноручного приказа о назначении себя бухгалтером "А". Суд не посчитал необходимым проверить доводы Х.М. относительного того, что на расчетный счет "А" поступают в основном бюджетные средства, что не соответствует действительности. Суд не принял во внимание адресованный в его адрес необоснованный довод Х.М. относительно того, что Б.П. ему предложил заключить между "А" и "С1" договор на установку АС "Клиент-С1". Данным приговором нарушены его права и права руководимой им организации на достижение социальной справедливости и на возмещение ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление адвокат Быковская А.В. и оправданная Х.М. просят оставить приговор без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

Х.М. органами предварительного следствия обвинялась в совершении в отношении ООО "С" 133 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ: являясь главным бухгалтером ООО "С", в период с 14 сентября 2005 г. по 20 декабря 2007 г. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "С", путем перечисления их на свою пластиковую банковскую карту, причинив ущерб ООО "С" на общую сумму 7 480 490,41 руб.;

в совершении в отношении ООО фирма "С" 43 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, в хищении в период с 20.02.2008 г. по 3.03.2009 г. денежных средств, принадлежащих ООО фирма "С", путем перечисления их на пластиковые карты на свое имя и на имя Федосеева, причинив ущерб ООО фирма "С" на общую сумму 3 166 000 руб.;

в совершении 40 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении ЛГНОО "А", в хищении период с 19.01.2006 г. по 2.02.2009 г. денежных средств ЛГНОО "А" путем перечисления денег "А" на расчетный счет ООО "С", причинив ущерб "А" на общую сумму 1 677 000 руб.

Подсудимая Х.М. вину не признала и показала, что работала главным бухгалтером в фирмах Б.П. ООО "С", а затем в ООО фирма "С". Она не обманывала и не злоупотребляла доверием Б.П. Денежные средства, которые ей вменяются как похищенные, она перечисляла с расчетных счетов обществ на свои банковские карты и карту Ф.Т. по прямому указанию Б.П. Все поступившие на пластиковые карты деньги она снимала в банкомате и возвращала их назад Б.П. Ф.Т. также снимал деньги и возвращал их ей, а она передавала деньги Б.П. Все перечисления денег производились с целью их "обналичивания" и увеличения расходной части обществ, чтобы уйти от уплаты налогов. Б.П. полностью ее контролировал.

С января 2006 г. она помогала вести бухгалтерский учет в ЛГНОО "А" по устной договоренности с Б.А. по просьбе Б.П. Работая с бухгалтерией "А", она видела, что на расчетный счет поступают в основном бюджетные денежные средства, большую часть которых Б.А. обналичивал с помощью Б.П. До середины 2008 г. она подписывала платежные поручения у Б.А. и носила их в банк. Затем Б.А. заключил договор на использование АС "Клиент-С1", указав ее оператором. Б.А. стал звонить ей и говорить о необходимости обналичить денежные средства, называл сумму и говорил, что Б.П. скажет, через какую фирму следует "пропустить" платежные поручения. После того, как она выполняла указание Б.А. и Б.П., дня через 2 - 3 к ней в офис приходил мужчина по имени А.С., который хорошо знал Б.П. и приносил наличные деньги для Б.А. в соответствие с уже отправленным платежным поручением. Обналичивание денежных средств происходило через фирмы-"однодневки", которые в основном были зарегистрированные в городе Москве.

Суд, исследовав доказательства, представленные органом предварительного следствия, постановил в отношении Х.М. оправдательный приговор в связи в отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Однако судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдательный приговор не может считаться обоснованным, если при рассмотрении дела не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оправдав Х.М. в предъявленном ей обвинении, суд принял во внимание ее показания о том, что она по указанию Б.П. - представителя потерпевшего ООО "С" и фирма "С" перечисляла с целью уклонения от уплаты налогов деньги организаций на свою банковскую пластиковую карточку и банковскую пластиковую карточку Ф.Т. с целью их обналичивания и затем возвращала деньги Б.П.

В подтверждение этого довода суд сослался на показания свидетелей защиты. Однако показания свидетелей защиты требовали более тщательной оценки со стороны суда, поскольку они являются родственниками либо знакомыми подсудимой.

Не приняв во внимание показания представителя потерпевшего Б.П. о том, что он не знал о перечислении денег на банковские пластиковые карточки, что не давал Х.М. указание о снятии денежных средств с расчетного счета фирмы, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал, что Х.М. совершала действия по инициативе самого Б.П.; с помощью подсудимой руководитель ООО "С" и ООО фирма "С" Б.П. обналичивал денежные средства; что Б.П. не смог убедительно объяснить и подтвердить, откуда в тот период времени у него имелось огромное количество денег; отверг показания Б.П. о наличии у последнего большой суммы наличных денег со ссылкой на ст. 161, ст. 163 ГК РФ; что Б.П. не имел возможности для оплаты кредита за автомобиль собственными средствами.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен в приговоре допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако в нарушение этого суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировки, которые свидетельствуют о виновности Б.П., что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда о том, что факты перечисления Х.М. денежных средств с расчетного счета "А" на расчетный счет "С" свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях; что обвинение Х.М. по преступлению, совершенному в отношении ЛГНОО "А", предъявлено с существенными нарушениями требований ст. 73 УПК РФ, сделаны без надлежащего исследования всех представленных органом предварительного следствия доказательств по делу.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, другим доказательствам, добытым в период предварительного следствия, после чего принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2010 года в отношении Х.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевших.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь