Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-2394/10

 

Председательствующий Мартыненко Т.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

и судей Предко И.П., Крепкова С.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Кукина А.А., потерпевшего ФИО5 и кассационное представление прокурора на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2010 года, которым

Ш., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

21.09.2009 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2009 года в виде 1 месяца и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 1 ноября 2010 года.

Потерпевшему разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Ш. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кукин А.А. в защиту осужденного Ш. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Ш. факт тайного хищения имущества ФИО5 не отрицал, однако, не согласился с квалификацией содеянного, как кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Автор жалобы приводит положения Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, указывает, что ФИО5 не располагает данными о стоимости имущества на момент приобретения или хищения, гусеница трактора длительное время не использовалась по назначению. Считает, что для установления стоимости похищенного необходимо было произвести товароведческую экспертизу. Считает, что утверждение суда о том, что ФИО5 был причинен значительный ущерб в связи с тем, что он мог понести значительные траты на приобретение новой гусеницы, носит предположительный характер. Полагает, что ссылка потерпевшего на то, что заготовка леса его основная работа и основной доход, документально не подтверждена.

Просит приговор суда в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что заявлял на предварительном следствии и в суде, что причиненный ущерб значительным для него не является, никаких документов, подтверждающих стоимость деталей гусеницы, у него нет. Считает, что Ш. должен быть осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на повторное рассмотрение другому судье.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что назначенное судом наказание за умышленное преступление и последующее назначение наказания по совокупности приговоров, а именно частичное присоединение всего 1 месяца лишения свободы за тяжкое преступление, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что вопрос о состоянии траков и пальцев на время совершения кражи в судебном заседании не выяснялся. Приводит в жалобе показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, справку ОРГАНИЗАЦИЯ. Считает, что каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости похищенного Ш. имущества, в деле не имеется.

Указывает, что суд не привел в приговоре никаких суждений относительно того, по каким критериям оцениваются похищенные осужденным траки и пальцы: либо как лом, либо как запасные части в нормальном состоянии. Считает, что необходимо было оценить похищенное имущество по остаточной цене, а лишь затем сделать выводы, как о значительности причиненного ущерба, так и о наличии либо отсутствии в деянии состава преступления.

Указывает, что справка о стоимости лома на 18 июня 2010 года, справка о стоимости имущества, представленная ЧП ФИО3, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 о стоимости похищенного имущества не получили никакой оценки судом.

Кроме того, указывает, что потерпевший не считал причиненный ему ущерб значительным, заявляя, что претензий к Ш. не имеет.

Просит приговор суда в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ш. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Ш. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, сам осужденный Ш. факт завладения гусеничными траками и пальцами от трактора и последующей сдачей их в металлолом не отрицал, но полагал, что имущество не имеет собственника.

Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что снятая им гусеница находилась рядом с трактором, на следующий день гусеницу не обнаружил. Похищенное имущество ему возвращено, ущерб от хищения значительный, так как трактор является его единственным источником дохода. Если бы гусеницу не вернули, пришлось бы покупать новую, а это стоит очень дорого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о квалификации действий Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имелось.

Вывод суда о том, что для Ш. было очевидно, что похищенное имущество имеет собственника в приговоре мотивирован и является правильным.

Обоснован и вывод суда о том, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Об этом потерпевший ФИО5 заявлял на предварительном следствии и в суде, мотивировал это тем, что заготовка леса на тракторе является его основным источником дохода. Довод кассационного представления о том, что потерпевший не считал причиненный ему ущерб значительным не соответствует материалам уголовного дела.

Мотивирован и вывод суда о том, что похищенное имущество не являлось металлоломом, поэтому его оценка произведена, как стоимость запасных частей трактора. О том, что похищенное имущество не являлось металлоломом свидетельствует и тот факт, что впоследствии гусеница была собрана из траков и пальцев, установлена на трактор, который продолжал использоваться по своему прямому назначению.

Доводы кассационного представления прокурора о неустановлении судом стоимости похищенного имущества являются необоснованными. Стоимость похищенного определена судом правильно, гусеница оценена потерпевшим, как деталь от трактора, с учетом износа. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имелось.

При назначении наказания Ш. суд учел обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кукина А.А., потерпевшего ФИО5 и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь