Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 22-7753/10

 

Судья Шарый М.Ю. Дело N 1-1039/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Ежгурова Д.П. в защиту осужденного К.Ш. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года, которым

К.Ш. <...>, судимый:

06 августа 2002 года <...> судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

14 сентября 2006 года <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

02 октября 2006 года <...> судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 августа 2002 года. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору <...> суда Ленинградской области от 14 сентября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 06 марта 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (преступление от 12 марта 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С К.Ш. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших: И. - 34050 рублей; Б. - 5339 рублей; К. - 7900 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Ежгурова Д.П. в защиту осужденного К.Ш., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

 

установила:

 

К.Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Он же (К.Ш.) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

Преступления были совершены в период с 06 марта 2010 года по 12 марта 2010 года на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Ш. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Ежгуров Д.П. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено в полной мере, что К.Ш. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, готов возмещать причиненный потерпевшим ущерб, что, по мнению адвоката, предусматривает возможность назначения его подзащитному даже при наличии рецидива, наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также адвокат просит учесть факт возмещения потерпевшим ущерба после вынесения приговора.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному К.Ш. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях К.Ш. судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения К.Ш. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для снижения К.Ш. наказания судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, в том числе и готовность К.Ш. возместить ущерб, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру.

Отбывание наказания К.Ш. в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в отношении К.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ежгурова Д.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь