Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 22-7813/10

 

Судья Скоскина О.В. Дело N 1-1286/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей: Весниной Н.А., Ветровой М.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Алипы И.В., действующего в защиту интересов потерпевшей З., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок в 3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года, в части исполнения основного наказания на основании по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением на условно осужденного исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения потерпевшей З. и ее представителя - адвоката Алипы И.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения осужденного И. и его защитника - адвоката Болдаряна В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Алипа И.В. просит приговор в отношении И. отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезвычайной мягкости, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что ранее осужденный был лишен права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и при совершении преступления вновь нарушил ПДД РФ, необоснованно учел наличие у И. инвалидности в связи с заболеваниями, возникшими в результате совершенного им преступления, характеристику с места учебы в школе, обучение в которой осужденный закончил 4 года назад, сведения о раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия и принесении извинений потерпевшей только в судебном заседании, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, каким образом учтено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, то есть, не оценив негативные сведения о личности И. и не установив достаточного количества исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, незаконно назначил осужденному условное осуждение.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Болдарян В.А. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствуют уголовно-процессуальному закону, правильность выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у судебной коллегии не вызывает, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ во взаимосвязи со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и не чрезмерно мягким либо суровым, способ исполнения наказания в виде лишения свободы - соответствующим требованиям ст. 73 УК РФ.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Нарушение правил дорожного движения предусмотрено диспозицией ст. 264 ч. 4 УК РФ и правильно не было учтено как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен назначать виновному наказание. Обязательного указания в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд соглашается или не соглашается с мнением участников уголовного судопроизводства в части назначения наказания, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В числе обстоятельств, характеризующих личность виновного, судом правильно учтены сведения, представленные сторонами, в том числе, положительная характеристика на И. по месту учебы в школе, привлечение его ранее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Раскаяние И. в содеянном, наличие инвалидности и частичное возмещение ущерба потерпевшей суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Получение заболеваний в связи с совершением преступления по неосторожности правильно не явилось основанием для отказа в признании наличия инвалидности обстоятельством, смягчающим наказание.

Требований об установлении достаточного количества исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ в уголовном законе не содержится.

Руководствуясь ст. 73 ч. ч. 1, 2 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей судебная коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, ст. 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алипы И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь