Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8645-2010

 

Судья Имамиева Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Ципляевой Н.П., при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

осужденного Ш.Д. и в его защиту адвоката Рухмановой Л.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года, которым

Ш.Д., родившийся дата, место, судимый:

12 октября 2004 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

22 августа 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, приговор от 12.10.2004 года исполнялся самостоятельно;

06 марта 2006 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 12.10.2004 года и 22.08.2005 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 28 октября 2009 года,

осужден за 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы за каждое; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - 2 года лишения свободы, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из 2 преступлений; по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" - 5 лет лишения свободы по каждому из 2 преступлений; по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С.Н. и С.А., в отношении которых он не обжалован.

По делу разрешены вопросы о гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Рухмановой Л.Ф., выступление адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш.Д. признан виновным в совершении преступлений:

- тайном хищении имущества: 11 ноября 2009 года на сумму 3 468 рублей,

принадлежащего <...>; 13 июля 2010 года на сумму 1 800 рублей, принадлежащего А.; 20 июля 2010 года на сумму 2 000 рублей, принадлежащего К.; 21 июля 2010 года на сумму 5 890 рублей, принадлежащего Н.; 07 августа 2010 года на сумму 10 456 рублей, принадлежащего С.; 10 августа 2010 года на сумму 2 295 рублей, принадлежащего Н1.

- тайном хищении имущества на сумму 1 500 рублей, принадлежащего Д., по предварительному сговору группой лиц, а также имущества Л. на сумму 2 593 рубля, совершенном 21 июля 2010 года;

- тайном хищении имущества на сумму 6 374 рублей, принадлежащего С1., с незаконным проникновением в помещение, совершенных 05 июля 2010 года;

- тайном хищении имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище: на сумму 6 540 рублей, принадлежащего С1., совершенном 05 июля 2010 года, а также 08 июля 2010 года с причинением значительного ущерба на сумму 10 200 рублей Ш.;

- сбыте наркотических средств в крупном размере - героина массой 1,031 грамма, совершенном 20 мая 2010 года; героина массой 0,507 грамма, совершенном 09 июня 2010 года;

- незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере - героин массой 13,108 грамма;

Преступления совершены в г. Соликамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений. По его мнению, судом не учтены его явки с повинной, помощь следствию в раскрытии иных преступлений, наличие постоянного места работы, иждивенцев. Заявляет, что преступления совершены под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств - состоит на учете нарколога. Просит снизить назначенное наказание, применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Автор жалобы не согласен с квалификацией действий по хищению имущества Л., указывая, что совершил ее единолично, а не по предварительному сговору с С.А. Оспаривает квалификацию преступления по хищению имущества из гаража С1., полагая, что гараж не является помещением или хранилищем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит исключению хранение наркотических средств, поскольку героин приобрел для личного потребления, нес его к себе домой. Выражает несогласие с количеством наркотического средства по сбыту С.Н. 09 июня 2010 года, поскольку сверток был взвешен вместе с упаковкой и составил 0,507 грамма, что признано судом крупным размером. При производстве экспертизы вес героина составил 0,479 грамма и содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Рухманова Л.Ф. просит приговор в отношении Ш.Д. изменить, применив требования ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, могли быть признаны исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения Ш.Д. по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, по 2 преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по

п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 20 мая 2010 года, сторонами не оспаривается и подтверждается как признательными показаниями осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей.

Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С доводами жалоб, что хищение из гаража подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ коллегия не может согласиться. Гараж предназначен для размещения, постоянного или временного хранения материальных ценностей, обособлен от жилого дома и является помещением, независимо от того, закрыт он был или нет.

Квалификация действий Ш.Д. по преступлению от 28 июня 2010 года судом дана правильно. Совокупность доказательств свидетельствует, что осужденный незаконно приобрел героин в особо крупном размере, который хранил при себе.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Утверждение Ш.Д., что 09 июня 2010 года им был сбыт героин массой менее 0,5 грамма, опровергается показаниями свидетеля С.Н., что просила у осужденного продать 0,5 грамм героина, на экспертизу поступил героин массой 0,479 грамм (т. 1 л.д. 79-80), но ранее для исследования было израсходовано 0,028 грамма (т. 1 л.д. 72). Таким образом вес героина, сбытого Ш.Д., составляет 0,507 грамма (0,479 + 0,028), что не противоречит справке об исследовании о весе наркотического средства (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд признал Ш.Д. виновным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Д. 21 июля 2010 года по предварительному сговору группой лиц, а также в том, что Ш.Д. один похитил из машины марки <...> имущество Л., распорядившись им единолично.

Каких либо доказательств, что хищение имущества, принадлежащего Л., осужденным Ш.Д. совершено по предварительному сговору группой лиц, в деле не имеется, не приведено таких данных и в приговоре. Органом расследования указанное преступление квалифицировалось по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель не отказывался от поддержания обвинения по хищению имущества Л.

Суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, поскольку это не влечет изменение фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, коллегия переквалифицирует преступление по хищению 21 июля 2010 года с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Д. и ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Л.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и

всесторонне исследованные данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и содержащиеся в жалобах, а также рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы Ш.Д. судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с законом. Достаточных оснований для применения к нему обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ, не имеется, как нет и оснований для применения требований ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

При наличии рецидива, суд за два особо тяжких преступлений определил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года в отношении Ш.Д. изменить, переквалифицировав его действия по преступлению от 21 июля 2010 года с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совершению хищения имущества Д. и на ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Л., назначив по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на десять лет.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь