Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8651-2010

 

Судья Долгих С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 30 сентября 2010 года, которым

Р., дата рождения, уроженец

<...>, ранее судимый:

09.02.2010 г. Ленинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к

3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три

года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Перми от 9 февраля 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого по данному приговору наказания окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей с 11 июня 2010 по 12 июня 2010 года, а также по приговору Ленинского районного суда города Перми от 9 февраля 2010 года - с 17 декабря 2009 года по 09 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование доводов кассационного представления, пояснения осужденного Р. в поддержание доводов кассационной жалобы и выступление в его защиту адвоката Бечерикова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему М., которому нанес в область живота не менее двух ударов кулаком и причинил закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки, левой почки, поджелудочной железы с образованием забрюшинной гематомы слева и излитием крови в брюшную полость.

Преступление совершено в период с 1 по 2 июня 2010 года в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района города Перми Порошин О.В. обоснованность осуждения Р., правильность квалификации его действий не оспаривает.

Вместе с тем находит приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд при назначении Р. наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка, сведения о котором имеются в ксерокопии паспорта осужденного, находящейся в материалах уголовного дела. В силу же п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационной жалобе осужденный Р. указывает, что с приговором не согласен, так как суд неправильно расценил его действия, поскольку умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего у него не было. Поясняет, что ударил М. всего два раза для того, чтобы как-то успокоить, поскольку тот в ссоре тоже пытался ударить его. Обращает внимание на то, что сам М. в судебном заседании не отрицал того факта, что мог в тот момент спровоцировать драку.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., которые ничего не видели, поскольку в момент случившегося спали.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отрицательно характеризующих его данных по месту жительства, а также с тем, что суд не учел наличие у него малолетних детей.

Просит снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Р. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре.

Сам Р. не отрицал обстоятельств совершения преступления, когда, разозлившись на М. за то, что тот начал выгонять его из квартиры, нанес ему в кухне этой квартиры два удара кулаком в живот.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетеля К., с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести.

Согласно показаниям свидетеля К., конфликт между М. и Р., начавшийся в комнате квартиры, продолжился, как она слышала, в кухне, куда Р. позвал М.; далее она видела, как вышедший из кухни М. сразу лег спать, а наутро, когда проснулся, ему стало плохо, Р. вызвал "скорую помощь" и потерпевшего увезли в больницу. Данными показаниями была опровергнута выдвинутая Р. версия, что травму живота М. мог получить при других обстоятельствах.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер примененного насилия, нанесение двух ударов кулаком в жизненно важный орган потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно. По делу приведено достаточно доказательств, изобличающих Р. в совершении данного преступления.

Что касается доводов кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.

Назначая осужденному Р. наказание, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, данные о котором имеются в материалах дела (ксерокопия паспорта на л.д. 86). Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим наказание, однако суд не признал его таковым.

Также судом не было учтено и то, что, как подтвердила свидетель К., Р. сразу, как только М. стало плохо, вызвал "скорую помощь", оказав таким образом помощь потерпевшему, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части и снизить Р. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда города Перми от 30 сентября 2010 года в отношении Р. изменить:

в силу пп. "г" и /"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, "наличие малолетнего ребенка" и "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления";

назначенное Р. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь